RCA, art. 2054 cc e danni a veicolo parcheggiato irregolarmente

Cassazione civile, SEZIONE III, 23 luglio 2002, n. 10751

" nell'ambito dell'applicazione dell'art. 2054 c.c, va esclusa la corresponsabilità del veicolo parcheggiato irregolarmente nel caso di accertata insussistenza della incidenza causale ovvero del nesso eziologico da verificare volta per volta, rispetto alla collisione avvenuta tra altri due veicoli"

Diritto

1. - Il ricorso principale della Sesta ed il ricorso incidentale dei Sempronio vanno riuniti, essendo stati proposti avverso la

medesima sentenza (art. 335 c.p.c.).

2. - Vanno prima esaminati i sei motivi del ricorso principale.

Con il primo motivo la Sesta, deducendo la violazione e falsa applicazione dell'art. 2054, secondo comma, c.c., sostiene che la presunzione posta da detta disposizione normativa doveva essere applicata anche rispetto al veicolo

in sosta irregolare del Caio e soggiunge che "con motivazione apodittica e contraddittoria" la sentenza

impugnata ha escluso l'incidenza causale della presenza dello stesso, "fermo a dieci metri dal luogo del sinistro".

Il motivo di ricorso è infondato.

L'art. 2054, secondo comma, c.c. dispone che "nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che

ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli". La detta

presunzione si applica ai conducenti dei veicoli scontratisi e non riguarda, quindi, un veicolo che non è stato

coinvolto nello scontro. Correttamente, pertanto, la Corte di appello ha escluso l'applicabilità della presunzione al

camion del Caio che era in sosta sulla pubblica strada e che non è stato coinvolto nello scontro avvenuto tra due

diversi veicoli.

La ricorrente richiama, in senso contrario, la sentenza di questa Corte 4 aprile 1996 n. 3131, secondo cui l'art. 2054,

secondo comma, "è estensivamente applicabile anche all'ipotesi di sinistro in cui manchi una colsempronioone diretta tra

veicoli, quando sia necessario risolvere il problema della graduazione del concorso di colpa, una volta che in un

incidente stradale tale concorso sia stato accertato in concreto". Ma, appunto, occorre che sia stato accertato il nesso

di causalità tra la guida del veicolo e lo scontro e quindi il suo coinvolgimento nello stesso pure se non è entrato in

colsempronioone.

È indubbio che, qualora si accerti il nesso di causalità tra la sosta irregolare ed il verificarsi dello scontro tra gli altri

veicoli circolanti, sussiste la responsabilità del proprietario del veicolo che si trovi in sosta non regolare, e per la

graduazione della sua colpa può farsi ricorso, in via sussidiaria e cioè quando manchino elementi probatori precisi,

alla presunzione di uguale responsabilità posta dal secondo comma dell'art. 2054. Ma, nel caso di specie, la Corte di

appello ha motivatamente escluso la esistenza di tale nesso di causalità perché, in considerazione della ampiezza

delle due strade percorse dai veicoli scontratisi, ha ritenuto che "ciascun conducente era in grado di avvistare,

reciprocamente, il mezzo con cui si scontrò", onde ha escluso che la presenza del camion del Caio "abbia

concorso nella determinazione dell'incidente". È mancato, quindi, quell'accertamento del concorso del veicolo nella

causazione dello scontro che, come si è detto, costituisce il presupposto per l'applicazione della presunzione prevista

dal secondo comma dell'art. 2054.

Poiché l'accertamento del nesso di causalità rientra nei poteri del giudice del merito, il cui esercizio è stato motivato

in modo da resistere alla censura piuttosto generica formulata nel motivo di ricorso, la sentenza impugnata va

confermata per quanto attiene all'esclusione della responsabilità del Caio.

3. - Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere affermato il concorso di colpa tra i

conducenti dei due veicoli scontratisi (il furgone del Comune e la motocicletta del sempronio), anziché la colpa esclusiva

del conducente del furgone comunale.Il motivo di ricorso è inammissibile per difetto di interesse perché a favore della ricorrente è stata pronunziata una

condanna solidale del Comune al risarcimento di tutti i danni subiti, onde il Comune è obbligato nei suoi confronti

per l'intero (art. 1292 c.c.), e l'accertamento del concorso di colpa del sempronio non ha alcun effetto pregiudizievole per la

ricorrente.

4. - Con il terzo motivo la ricorrente, deducendo la violazione dell'art. 2054, secondo comma, c.c., censura

l'esclusione del danno morale, che ritiene ingiustificata perché i due conducenti sono "complessivamente

responsabili al 100 %" delle lesioni da lei subite, pure se la Corte di appello ha ritenuto che non vi fosse possibilità

di graduare le rispettive colpe. A tal riguardo la ricorrente prospetta genericamente un dubbio di incostituzionalità.

Il motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello ha individuato in positivo ed in concreto una condotta colposa del conducente del furgone

comunale perché ha, innanzitutto, "addebita(to)" al medesimo "la mancata osservanza del segnale di Stop". Poi, in

ordine alla condotta del conducente del motoveicolo (Tiberio sempronio), ha ritenuto operante la presunzione di colpa

posta dal primo comma dell'art. 2054 per non avere egli "dimostrato di aver fatto tutto il possibile per evitare lo

scontro, con particolare riferimento alla velocità da lui tenuta", e quindi ha applicalo la presunzione di uguale

concorso di colpa ex art. 2054, secondo comma. La colpa in via presuntiva, quindi, è stata affermata soltanto per il

sempronio, mentre per il conducente dell'altro veicolo vi è stato un accertamento di colpa non presuntivo.

La sentenza impugnata ha escluso il risarcimento del danno morale liquidato alla ricorrente Sesta dalla sentenza di

primo grado per la sola ragione che tale danno, per essere risarcito, "richiede l'accertamento in concreto della colpa

dei danneggianti". Tale ragione è in astratto corretta perchè è conforme all'orientamento di questa Corte di

legittimità, il quale perè è stato applicato erroneamente perché, nel caso di specie, un accertamento concreto della

colpa di uno dei due conducenti (quello del veicolo comunale) è contenuto nella sentenza impugnata.

Tale sentenza va perciò cassata per quanto attiene all'esclusione del danno morale a favore della ricorrente ed a

carico del solo Comune, tenuto conto che la danneggiata ha ricevuto l'intero massimale dalla società assicuratrice

del Comune a cui infatti ella non ha notificato il ricorso per cassazione.

5. - Con il quarto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione e violazione di legge, censura la sentenza

impugnata nella parte in cui le ha negato gli interessi legali dalla data del fatto alla sentenza di primo grado. La

ricorrente si richiama alla sentenza delle Sezioni unite di questa Corte 17 febbraio 1995 n. 1712 sulla debenza degli

interessi sulle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno man mano che esse si rivalutano.

Il motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado sul punto qui censurato limitandosi ad osservare che il

Tribunale ha liquidato il danno subito dalla ricorrente (danno biologico) "al valore odierno della moneta", e cioè al

momento della pronunzia giudiziale. Il riferimento della liquidazione a tale momento è sicuramente comprensivo

della rivalutazione della somma corrispondente al danno subito alla data dell'illecito, ma nulla indica in ordine al

mancato guadagno derivante dal ritardato pagamento della stessa somma, che, secondo la sentenza delle Sezioni

unite richiamata dalla ricorrente (relativa peraltro al danno patrimoniale), può essere risarcito attraverso gli interessi

legali (compensativi) sulle somme in cui è stato liquidato il danno sofferto. Il fatto che i detti interessi non possano

essere cumulati con la rivalutazione impedisce di calcolarli sulla somma rivalutata, ma non ne comporta

necessariamente l'esclusione, dovendo invece valutarsi, da parte del giudice del merito, se un danno sia derivato alla

parte creditrice dal ritardo con cui ha ottenuto la somma di denaro liquidatale a titolo risarcitorio.

in altri termini, contrariamente alla tesi implicita nella stringata motivazione sul punto della sentenza impugnata, non

vi è incompatibilità tra valutazione all'attualità del danno biologico e riconoscimento degli interessi compensativi,

volti a ristorare il diverso pregiudizio che l'avente diritto abbia subito per la ritardata percezione del suo credito

(Cass. 24 settembre 1997 n. 9376). Certo, anche tali interessi possono essere assorbiti nella liquidazione del danno

biologico che venga effettuato alla stregua dei valori monetari al tempo della decisione (Cass. 24 gennaio 2000 n.

748), ma occorre che tale inclusione sia frutto di valutazione ed esplicitazione del giudice del mento, assenti Invece

nella motivazione della sentenza impugnata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve rilevarsi che la domanda specifica dell'appellante Marika Sesta,

la quale ha chiesto la corresponsione degli "interessi dal fatto illecito", anziché dalla sentenza di primo grado (come

disposto dal primo giudice), è stata rigettata con motivazione non sufficiente, onde sulla stessa dovrà nuovamente

decidere il giudice di rinvio.

6. - Con il quinto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione, censura la sentenza impugnata nella parte

relativa al danno estetico, affermando che esso, concretandosi in danno alla vita di relazione, era "degno di

valutazione patrimoniale autonoma, indipendentemente dal danno biologico".

il motivo di ricorso e infondato, perché, come ha affermato la sentenza impugnata, il danno estetico subito dalla

ricorrente, "inteso come danno alla vita di relazione, è stato autonomamente.... liquidato in primo gradò'. Ed invero il

tribunale ha liquidato per tale danno "l'ulteriore somma di L. 20.000.000" (oltre il danno biologico per invalidità

permanente).

7. - Con il sesto ed ultimo motivo del ricorso principale la Sesta deduce la "violazione dell'art. 345 c.p.c. e

comunque omessa valutazione della richiesta avanzata a, tenore della norma citata", lamentando che la sentenza

impugnata non si è pronunziata sulla richiesta di risarcimento dei danni sofferti dopo la sentenza di primo grado a

seguito di "ricoveri ed interventi effettuati.... a causa dell'incidente in oggetto".

Il motivo di ricorso è fondato.Come risulta dalle conclusioni trascritte nell'epigrafe della sentenza impugnata la Sesta, nell'appello incidentale, ha

chiesto "il risarcimento dei danni sofferti dopo la sentenza impugnata (ex art. 345 c.p.c.)", che sono stati anche

precisati. La Corte di appello non ha pronunziato su questa domanda, che ha omesso di considerare nella

motivazione della sentenza impugnata, in cui si è limitata a disattendere la domanda di "rivalutazione ed interessi

dalla sentenza di primo grado al saldo" (pronunzia - quest'ultima - non impugnata nella ricorrente).

La domanda di risarcimento dei danni sofferti dopo la sentenza di primo grado è ammissibile in appello, ai sensi

dell'espresso disposto dell'art. 345, primo comma, c.p.c., in deroga al divieto generale di domande nuove, trattandosi

di domanda che dipende strettamente da quella iniziale (Cass. 24 agosto 1998 n. 8364).

Quindi la Corte di appello avrebbe dovuto prendere in esame detta domanda della Sesta. La decisione sulla stessa

deve rimessa al giudice di rinvio.

8. - Occorre ora passare al ricorso incidentale proposto da Eugenio e Tiberio sempronio, rispettivamente proprietario e

conducente del motoveicolo scontratosi con il furgone del Comune.

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell'art. 2054, secondo comma, c.c.

nonché motivazione contraddittoria della sentenza impugnata relativamente all'accertamento della corresponsabilità

del conducente sempronio in ordine allo scontro. I ricorrenti osservano che tale accertamento contraddice gli elementi di

fatti raccolti nell'istruttoria, da cui si desume che il sempronio ha osservato tutte le norme della circolazione stradale ed ha

adoperato le cautele dell'uomo di normale diligenza perché egli viaggiava nella propria corsia di marcia ad una

velocità non superiore ai 50 Km-h prevista dalla segnaletica.

Il motivo di ricorso è infondato.

Come questa Corte ha già affermato (v., di recente, Cass. 5 maggio 2000 n. 5671), nel caso di scontro tra veicoli,

l'accertamento in concreto di responsabilità di uno dei conducenti non comporta il superamento della presunzione di

colpa concorrente posta dal secondo comma dell'art. 2054 c.c., essendo a tal fine necessario accertare in pari tempo

che l'altro conducente abbia fatto tutto il possibile per evitare l'incidente, restando operante la presunzione posta dal

primo comma dello stesso art. 2054. Conseguentemente, l'infrazione, anche grave, come l'inosservanza del diritto di

precedenza, commessa da uno dei conducenti non dispensa il giudice dal verificare anche il comportamento

dell'altro conducente al fine di accertare se possa ritenersi raggiunta la prova liberatoria prevista dal primo comma

dell'art. 2054.

Nel caso di specie, la Corte di appello, confermando l'accertamento del Tribunale, ha ritenuto che il conducente del

motoveicolo non abbia provato di avere fatto tutto il possibile per evitare lo scontro con il furgone adibito al servizio

di nettezza urbana. La Corte ha ritenuto che, tenuto conto dell'ampiezza delle strade percorse dai due veicoli, il sempronio

"era in grado di avvistare.... il mezzo con cui si scontrò" e che egli pertanto non ha dimostrato di avere tenuto una

velocità particolarmente moderata (come quella imposta in prossimità dei crocevia: art. 102, secondo comma, codice

stradale del 1959, vigente all'epoca del fatto) e di non avere potuto procedere ad "rallentamento o arresto della

proprio moto".

Trattasi di accertamento di fatto rientrante nei poteri del giudice del merito. I ricorrenti, ponendo in discussione gli

elementi probatori valutati conformemente dai due giudici di merito, prospettano una diversa interpretazione degli

stessi che è preclusa in questa sede di legittimità.

9. - Con il secondo motivo i ricorrenti, deducendo la violazione dell'art. 91 c.p.c., lamentano che essi siano stati

condannati a pagare le spese del giudizio di appello nei confronti dell'appellante Marchetta, pur non avendo essi

"contraddetto i motivi di gravame dallo stesso formulati accolti dalla Corte di appello, onde non sussiste una loro

soccombenza rispetto alla detta parte nel giudizio di appello.

Il motivo di ricorso è fondato.

Come risulta anche dalle conclusioni formulate dal sempronio nel giudizio di appello, costoro hanno chiesto la riforma

della sentenza di primo grado per sentire dichiarare esclusivo responsabile dell'incidente il Comune di Albano,

concordando quindi con la domanda dell'appellante principale Caio di esclusione della sua responsabilità

(affermata invece dal Tribunale). Consegue che Eugenio e Tiberio sempronio non possono essere considerati soccombenti

rispetto alla domanda dell'appellante Caio. Essi, invece, sono stati condannati dalla Corte di appello a pagare la

metà delle spese del giudizio di appello a favore dell'appellante Caio, perché la Corte li ha implicitamente

inclusi nella dizione generica di "appellati" (usata sia in dispositivo che in motivazione) senza distinguerli rispetto

alle parti appellate (Sesta, Comune ed Assitalia) che avevano chiesto la conferma della sentenza di primo grado in

ordine all'individuazione dei soggetti condannati.

Consegue che la detta condanna dei sempronio viola il principio della soccombenza e va perciò cassata, con la

conseguenza che la condanna, pronunziata dalla sentenza impugnata, al rimborso della metà delle spese di lite

anticipate dal Caio va limitata alla Sesta, al Comune ed alle Assicurazioni d'Italia, con esclusione dei due sempronio.

10. - La sentenza impugnata, come si è detto, va cassata anche in ordine ai punti censurati dal terzo, dal quarto e dal

sesto motivo del ricorso della Sesta, con conseguente rinvio della causa ad altra sezione della Corte di appello di

Roma per decidere sulle domande della Sesta a cui si riferiscono i tre motivi accolti.

Il giudizio proseguirà soltanto nei confronti del Comune di Albano e di Eugenio e Tiberio sempronio, poiché il ricorso

principale della Sesta non è stato proposto, come si è detto, contro Le Assicurazioni d'Italia.

11. - In ordine alle spese del giudizio di cassazione, il giudice di rinvio si pronunzierà sulle spese della Sesta.

12. - Il giudizio si conclude, invece, per Le Assicurazioni d'Italia, a seguito del rigetto del primo motivo del ricorso

incidentale dei sempronio, e per il Caio, poiché l'accoglimento del secondo motivo del ricorso dei sempronio (che concernela condanna alle spese pronunziata dalla Corte di appello a favore del Caio) comporta soltanto la cassazione

della condanna dei sempronio al pagamento di metà delle spese del giudizio di appello, senza necessità di un giudizio di

rinvio.

Sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di cassazione nei rapporti che coinvolgono le parti per

le quali il giudizio si conclude. Vanno quindi compensate le spese dell'Assitalia nei rapporti con i sempronio (soccombenti

rispetto alla detta società) e le spese del Caio nei rapporti con i sempronio (soccombenti in ordine al secondo motivo

del ricorso incidentale).

Inizio documento

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi, accoglie il terzo, il quarto ed il sesto motivo del ricorso principale ed il secondo motivo

del ricorso incidentale, respinge gli altri motivi dell'uno e dell'altro ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione

ai motivi accolti.

Così deciso a Roma il 16 aprile 2002.