Mantenimento dei figli, rilevanza dell'apporto casalingo

Sul mantenimento dei figli: gli artt. 148 e 155 c.c. prevedono l'assolvimento anche tramite l'apporto di lavoro casalingo (Cass. 1991/10901)

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE I CIVILE

Sentenza 22 maggio 2009, n. 11903

Svolgimento del processo

Con sentenza del 12.10.2001 - 19.12.2001, il Tribunale di Roma dichiarava la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario contratto, il ****, da D.C.R. con B.M., affidava i figli minori D. e F. alla B., alla quale anche assegnava la casa coniugale ed attribuiva l'assegno divorzile di L. 700.000 mensili, con decorrenza dal novembre 2001, nonchè il contributo di L. 1.600.000 mensili, oltre al 50% delle spese straordinarie, per il mantenimento della prole.

Con sentenza del 13.05-3.09.2004, la Corte di appello di Roma, decidendo, nel contraddittorio delle parti, sul gravame proposto dal D.C., in parziale riforma della sentenza di primo grado, determinava l'assegno divorzile, a decorrere dal maggio 2004, in Euro 300,00, mensili, annualmente rivalutabili, e disponeva che, in aggiunta al contributo economico di mantenimento per i due figli ancora minorenni, che confermava, l'appellante corrispondesse all'ex moglie il 50% delle necessarie spese straordinarie, sanitarie e scolastiche, limitatamente le prime a quelle non coperte dalla polizza assicurativa da lui pagata e le seconde a quelle eccedenti "il buono libro" erogato dal suo datore di lavoro.

La Corte osservava e riteneva tra l'altro:

che con il gravame il D.C. aveva contestato sia che ricorressero i presupposti per l'attribuzione alla B. dell'assegno divorzile e sia la congruità del contributo impostogli per il mantenimento dei due figli, che aveva chiesto di ridurre ad Euro 309,87, per ciascuno di loro che sebbene l'appellata non avesse provato il tenore della vita coniugale, tuttavia si poteva ritenere che le parti godessero di un discreto livello economico, dal momento che potevano fare conto sul rilevante reddito del marito, operaio dipendente della Banca d'Italia, e non dovevano sostenere oneri locativi, vivendo all'epoca nell'appartamento in comune proprietà - che esaminati gli atti e la documentazione fiscale prodotta dalle parti, doveva essere confermato il diritto della B. all'assegno in questione, dato il divario esistente tra le condizioni economiche degli ex coniugi, avendo fruito nel 2001 la medesima B., quale infermiera, di un reddito annuo netto pari a circa L. 30.000.000, ed il D.C., pari, invece, compresi gli straordinari, a L. 70.000.000;

- che l'entità dell'assegno poteva essere determinata in Euro 300,00, a decorrere dal mese di maggio 2004, considerando, oltre alle rispettive condizioni economiche, le diverse esigenze di ciascuna delle parti, la capacità contributiva del D.C., l'apporto personale dato dalla B. alla conduzione familiare, la durata ultraventennale del matrimonio che quanto al contributo per il mantenimento dei due dei tre figli della coppia, ancora conviventi con la madre e di anni 20 e 14, la quantificazione dei primi giudici, attuata, con decorrenza dall'ottobre 2001, in base alle situazioni reddituali delle parti ed alle esigenze della prole, doveva essere confermata considerata la capacità contributiva delle parti e tenuto conto che la B. già provvedeva alle esigenze dei figli mediante l'ospitalità nella casa da lei gestita e mediante l'accudimento quotidiano.

Avverso questa sentenza il D.C. ha proposto ricorso per cassazione notificato il 28-10-2005, fondato su due motivi. La B. non ha svolto attività difensiva.

Motivi della decisione
A sostegno del ricorso il D.C., premesso anche il richiamo delle contribuzioni convenute con la B. il 24.05.1996, all'atto della separazione personale omologata (L. 300.000 mensili in favore della moglie che all'epoca non lavorava, e complessive L. 1.700.000 mensili per i tre figli, di cui L. 500.000 per la figlia più piccola) e sottolineato pure che durante il giudizio di divorzio la moglie aveva iniziato a lavorare, deduce: 1. "Insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine al primo motivo di appello in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione del art. 5, comma 6, L. Div. in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5".

Si duole conclusivamente che il diritto della B. all'assegno divorzile non sia stato escluso, sostenendo in sintesi: a) il mancato o insufficiente esame in merito al tenore della vita, sul quale nessun mezzo di prova era stato offerto dalla istante all'attitudine lavorativa della B. ed alla sufficienza del suo reddito professionale, proveniente da attività stabile e di natura pubblica, a soddisfare le sue esigenze anche di vita sociale a fatto che durante la convivenza coniugale la B. non aveva lavorato, per cui era stato costretto a svolgere lavoro straordinario al fatto che dopo il divorzio l'ex moglie aveva iniziato a lavorare e che di conseguenza il suo tenore di vita era migliorato a fronte del sensibile peggioramento del proprio al fatto che aveva dovuto pure sostenere spese alloggiativi che il principio di diritto applicato dai giudici di merito, secondo cui "l'assegno periodico di divorzio ha carattere esclusivamente assistenziale, atteso che la sua concessione trova presupposto nell'inadeguatezza dei mezzi del coniuge istante, intesa come insufficienza dei medesimi e conservargli un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio, senza tuttavia che sia necessario uno stato di bisogno dell'avente diritto" (che, in ipotesi, potrebbe anche essere economicamente autosufficiente) si pone in contrasto con l'art. 23 Cost., ("nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge"), art. 29 Cost. ("La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio"), e art. 35 Cost. (rectius art. 36 Cost., sugli illustrati connotati della retribuzione) della Costituzione;

b. che è stato erroneamente e falsamente applicato il criterio secondo cui il coniuge deve mantenere l'analogo tenore di vita adottato in costanza di matrimonio e che aprioristicamente si è ritenuto che in dipendenza del divorzio la B. avesse subito un apprezzabile deterioramento delle sue condizioni di vita.

Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

Le doglianze che il ricorrente deduce si risolvono, infatti, o in inammissibili generiche ed apodittiche critiche e censure di fatto volte ad un diverso apprezzamento dei medesimi dati, non consentito in sede di legittimità, o in infondati rilievi di non aderenza della pronuncia alle rubricate norme che, invece, risultano ineccepibilmente applicate. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto che il presupposto normativo per concedere l'assegno periodico di divorzio fosse costituito dall'inadeguatezza dei mezzi del coniuge richiedente a conservare un tenore di vita analogo a quello avuto in costanza di matrimonio, così irreprensibilmente attenendosi alle disposizioni contenute nell'art. 5, comma 6, Legge Div., di cui il D.C. non prospetta l'illegittimità costituzionale, sollevando, invece, la questione di costituzionalità, soltanto con improprio riferimento ai correlati orientamenti giurisprudenziali, insuscettibili di esserne autonomo e diretto oggetto, prima che con infondato richiamo a norme della Carta fondamentale con evidenza non pertinenti rispetto al citato articolo.

Del pari ineccepibilmente, anche per il profilo motivazionale, i giudici di merito hanno, inoltre, apprezzato il deterioramento, in dipendenza del divorzio, delle condizioni economiche della B., sia facendo correttamente riferimento, in mancanza di prova da parte della richiedente, quale parametro di valutazione del pregresso tenore di vita, alla documentazione attestante i redditi dell'onerato (cfr. Cass. 200107068; 200413169) e sia giustamente ponendo a raffronto le condizioni personali ed economiche pregresse ed attuali di ciascuna delle parti, senza nemmeno trascurare le rispettive, diverse situazioni alloggiative.

2. "Violazione e falsa applicazione dell'art. 148 c.c.. Motivazione contraddittoria in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5".

Si duole della quantificazione del contributo economico impostogli per il mantenimento dei due figli, sostenendo essenzialmente che l'apporto appare eccessivo, considerando anche che entrambi i genitori devono contribuire in misura pari, onde non pervenire ad un regime contraddittorio rispetto alla ripartizione paritaria delle spese straordinarie che incomprensibile è il criterio di calcolo seguito, pure perchè, considerata la pari dazione economica materna, i figli verrebbero a fruire di apporti in denaro eccessivi e sproporzionati rispetto alle loro esigenze che fuori luogo è il richiamo all'ospitalità prestata dalla madre nella casa in comproprietà delle parti, in quanto insuscettibile di quantificazione economica - che la prestazione di attività personale o domestica a favore dei figli non costituisce per il genitore che la effettua o che li ospita motivo di esonero dai suoi obblighi.

Il motivo non ha pregio, dal momento che se da un canto si risolve di nuovo in critiche generiche, dall'altro non solo riconduce le doglianze all'erronea impostazione secondo cui gli artt. 148 e 155 c.c., limitano a dazioni economiche le modalità di assolvimento da parte dei genitori dell'obbligo di mantenere (educare ed istruire la prole di cui all'art. 147 c.c., smentita, invece, da tali norme che ne prevedono l'assolvimento anche tramite l'apporto di lavoro casalingo (Cass. 199110901), ma inoltre, sempre erroneamente, da risalto, in luogo del considerato apporto casalingo materno, all'ospitalità prestata ai figli dalla B. nella casa che le appartiene solo in parte.

Conclusivamente il ricorso deve essere respinto.

Non deve pronunciarsi sulle spese del giudizio di cassazione, non avendo l'intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte:

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 27 gennaio 2009.

Depositato in Cancelleria il 22 maggio 2009.