Avvocato Santo De Prezzo - European Lawyer - Distretto Corte D'Appello di Lecce - Brindisi

Consumatori - Vendita e garanzie dei beni di consumo - Sostituzione del bene difettoso come unico rimedio - Bene difettoso già installato dal consumatore - Obbligo per il venditore di rimuovere il bene difettoso e di installare il bene sostitutivo

2012-01-29T18:08:00.000+01:00

1) L'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretato nel senso che, quando un bene di consumo non conforme, che prima della comparsa del difetto sia stato installato in buona fede dal consumatore tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, sia reso conforme mediante sostituzione, il venditore è tenuto a procedere egli stesso alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e ad installarvi il bene sostitutivo, ovvero a sostenere le spese necessarie per tale rimozione e per l'installazione del bene sostitutivo. Tale obbligo del venditore sussiste a prescindere dal fatto che egli fosse tenuto o meno, in base al contratto di vendita, ad installare il bene di consumo inizialmente acquistato.

2) L'art. 3, n. 3, della direttiva 1999/44 dev'essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che attribuisca al venditore il diritto di rifiutare la sostituzione di un bene non conforme, unico rimedio possibile, in quanto essa gli impone, in ragione dell'obbligo di procedere alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e di installarvi il bene sostitutivo, costi sproporzionati tenendo conto del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e dell'entità del difetto di conformità. Detta disposizione non osta tuttavia a che il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene difettoso e di installazione del bene sostitutivo sia in tal caso limitato al versamento, da parte del venditore, di un importo proporzionato.

Corte di giustizia dell'Unione Europea

Prima Sezione

Sentenza 16 giugno 2011

«Tutela dei consumatori - Vendita e garanzie dei beni di consumo - Direttiva 1999/44/CE - Art. 3, nn. 2 e 3 - Sostituzione del bene difettoso come unico rimedio - Bene difettoso già installato dal consumatore - Obbligo per il venditore di rimuovere il bene difettoso e di installare il bene sostitutivo - Sproporzione assoluta - Conseguenze»

Nei procedimenti riuniti C-65/09 e C-87/09, aventi ad oggetto le domande di pronuncia pregiudiziale proposte alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Bundesgerichtshof (causa C-65/09) e dall'Amtsgericht Schorndorf (causa C-87/09) (Germania) con decisioni 14 gennaio e 25 febbraio 2009, pervenute in cancelleria il 16 febbraio e il 2 marzo 2009, nelle cause Gebr. Weber GmbH (causa C-65/09) contro Jürgen Wittmer, e Ingrid Putz (causa C-87/09) contro Medianess Electronics GmbH.

[...]

1. Le domande di pronuncia pregiudiziale vertono sull'interpretazione dell'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171, pag. 12; in prosieguo: la «direttiva»).

2. Tali domande sono state formulate nell'ambito di due controversie insorte, nella causa C-65/09, tra la Gebr. Weber GmbH (in prosieguo: la «Gebr. Weber») e il sig. Wittmer in merito alla consegna di mattonelle conformi al contratto di vendita, nonché al versamento di un indennizzo, e, nella causa C-87/09, tra la sig.ra Putz e la Medianess Electronics GmbH (in prosieguo: la «Medianess Electronics») in merito al rimborso del prezzo di vendita di una lavastoviglie non conforme al contratto di vendita, a fronte della restituzione dell'apparecchio stesso.

Contesto normativo

La normativa dell'Unione

3. Il primo "considerando" della direttiva così recita:

«considerando che l'articolo 153, paragraf[i] 1 e 3, [CE] dispone che la Comunità contribuisca al conseguimento di un livello elevato di protezione dei consumatori mediante misure adottate in applicazione dell'articolo 95 [CE]».

4. Il nono, il decimo e l'undicesimo "considerando" della direttiva sono formulati nei seguenti termini:

«(9) considerando che il venditore deve essere il responsabile diretto nei confronti del consumatore della conformità del bene al contratto; (...) che il venditore deve tuttavia poter agire, come previsto dalla legislazione nazionale, contro il produttore, un precedente venditore nella stessa catena contrattuale o qualsiasi altro intermediario, a meno che non abbia rinunciato al suo diritto; che la presente direttiva non incide sul principio dell'autonomia contrattuale nei rapporti tra il venditore, il produttore, un precedente venditore o qualsiasi altro intermediario; che le norme che individuano i soggetti passivi e le modalità d'azione del venditore devono essere stabilite dal diritto nazionale;

(10) considerando che, in caso di non conformità dei beni al contratto, è opportuno riconoscere al consumatore il diritto di ottenere il ripristino gratuito di tale conformità, mediante riparazione o sostituzione a scelta, o, in mancanza di ciò, una riduzione di prezzo o la risoluzione del contratto;

(11) considerando che il consumatore può in primo luogo chiedere al venditore di riparare il bene o di sostituirlo salvo che tali rimedi risultino impossibili o sproporzionati; che deve essere stabilito obiettivamente se un rimedio è sproporzionato; che un rimedio sarebbe sproporzionato se imponesse costi irragionevoli rispetto a un altro rimedio; che per stabilire che i costi sono irragionevoli bisogna che i costi di un rimedio siano notevolmente più elevati di quelli dell'altro rimedio».

5. L'art. 1 della direttiva, dal titolo «Campo di applicazione e definizioni», così dispone:

«1. La presente direttiva ha per oggetto il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative a taluni aspetti della vendita e delle garanzie concernenti i beni di consumo, al fine di garantire un livello minimo uniforme di tutela dei consumatori nel quadro del mercato interno.

2. Ai fini della presente direttiva si intende per:

(...)

f) riparazione: nel caso di difetto di conformità, il ripristino del bene di consumo per renderlo conforme al contratto di vendita.

(...)».

6. L'art. 2 della direttiva, intitolato «Conformità al contratto», così recita:

«1. Il venditore deve consegnare al consumatore beni conformi al contratto di vendita.

(...)

5. Il difetto di conformità che deriva dall'imperfetta installazione del bene di consumo è equiparato al difetto di conformità del bene quando l'installazione fa parte del contratto di vendita del bene ed è stata effettuata dal venditore o sotto la sua responsabilità. Tale disposizione si applica anche nel caso in cui il prodotto, concepito per essere istallato dal consumatore, sia istallato dal consumatore in modo non corretto a causa di una carenza delle istruzioni di istallazione».

7. L'art. 3 della direttiva, intitolato «Diritti del consumatore», prevede quanto segue:

«1. Il venditore risponde al consumatore di qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.

2. In caso di difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino, senza spese, della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione, a norma del paragrafo 3, o ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto relativo a tale bene, conformemente ai paragrafi 5 e 6.

3. In primo luogo il consumatore può chiedere al venditore di riparare il bene o di sostituirlo, senza spese in entrambi i casi, salvo che ciò sia impossibile o sproporzionato.

Un rimedio è da considerare sproporzionato se impone al venditore spese irragionevoli in confronto all'altro rimedio, tenendo conto:

- del valore che il bene avrebbe se non vi fosse difetto di conformità,

- dell'entità del difetto di conformità, e

- dell'eventualità che il rimedio alternativo possa essere esperito senza notevoli inconvenienti per il consumatore.

Le riparazioni o le sostituzioni devono essere effettuate entro un lasso di tempo ragionevole e senza notevoli inconvenienti per il consumatore, tenendo conto della natura del bene e dello scopo per il quale il consumatore ha voluto il bene.

4. L'espressione "senza spese" nei paragrafi 2 e 3 si riferisce ai costi necessari per rendere conformi i beni, in particolar modo con riferimento alle spese di spedizione e per la mano d'opera e i materiali.

5. Il consumatore può chiedere una congrua riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto:

- se il consumatore non ha diritto né alla ripar[a]zione né alla sostituzione o

- se il venditore non ha esperito il rimedio entro un periodo ragionevole ovvero

- se il venditore non ha esperito il rimedio senza notevoli inconvenienti per il consumatore.

6. Un difetto di conformità minore non conferisce al consumatore il diritto di chiedere la risoluzione del contratto».

8. L'art. 4 della direttiva, intitolato «Diritto di regresso», dispone quanto segue:

«Quando è determinata la responsabilità del venditore finale nei confronti del consumatore a seguito di un difetto di conformità risultante da un'azione o da un'omissione del produttore, di un precedente venditore nella stessa catena contrattuale o di qualsiasi altro intermediario, il venditore finale ha diritto di agire nei confronti della persona o delle persone responsabili, nel rapporto contrattuale. La legge nazionale individua il soggetto o i soggetti nei cui confronti il venditore finale ha diritto di agire, nonché le relative azioni e modalità di esercizio».

9. L'art. 5 della direttiva, intitolato «Termini», al suo n. 1, prima frase, così prevede:

«Il venditore è responsabile, a norma dell'articolo 3, quando il difetto di conformità si manifesta entro il termine di due anni dalla consegna del bene».

10. L'art. 7 della direttiva, intitolato «Carattere imperativo delle disposizioni», stabilisce quanto segue:

«1. Come previsto dalla legislazione nazionale, le clausole contrattuali o gli accordi conclusi con il venditore, prima che gli sia stato notificato il difetto di conformità e che escludono o limitano, direttamente o indirettamente, i diritti derivanti dalla presente direttiva, non vincolano il consumatore.

(...)».

11. Ai sensi dell'art. 8 della direttiva, intitolato «Diritto nazionale e protezione minima»:

«1. L'esercizio dei diritti riconosciuti dalla presente direttiva lascia impregiudicato l'esercizio di altri diritti di cui il consumatore può avvalersi in forza delle norme nazionali relative alla responsabilità contrattuale o extracontrattuale.

2. Gli Stati membri possono adottare o mantenere in vigore, nel settore disciplinato dalla presente direttiva, disposizioni più rigorose, compatibili con il Trattato, per garantire un livello più elevato di tutela del consumatore».

La normativa nazionale

12. L'art. 433, n. 1, del codice civile tedesco (Bürgerliches Gesetzbuch; in prosieguo: il «BGB»), dal titolo «Obblighi derivanti dal contratto di vendita», così recita:

«Con il contratto di vendita il venditore di un bene è obbligato a consegnare la cosa all'acquirente e a trasferirgliene la proprietà. Il venditore deve trasferire all'acquirente il bene libero da vizi materiali e da vizi giuridici».

13. L'art. 434 del BGB, intitolato «Vizio materiale», dispone quanto segue:

«1. Il bene è libero da vizi materiali se, al momento del trasferimento del rischio, presenta le qualità pattuite (...)».

14. L'art. 437 del BGB, dal titolo «Diritti dell'acquirente in caso di vizi», è così redatto:

«Se il bene è affetto da vizi, l'acquirente, qualora ricorrano i presupposti delle disposizioni seguenti e non sia stabilito diversamente, può:

1) pretendere l'adempimento successivo in base all'art. 439,

2) recedere dal contratto in base agli artt. 440, 323 e 326, n. 5, o ridurre il prezzo di vendita in base all'art. 441,

3) pretendere il risarcimento del danno in base agli artt. 440, 280, 281, 283 e 311a ovvero il rimborso delle spese sostenute in base all'art. 284».

15. L'art. 439 del BGB, intitolato «Adempimento successivo», dispone quanto segue:

«1. A titolo di adempimento successivo, l'acquirente può pretendere, a sua scelta, l'eliminazione del vizio o la consegna di un bene esente da vizi.

2. Il venditore sopporta le spese necessarie per l'adempimento successivo, comprese, in particolare, le spese di trasporto, spedizione, manodopera e materiale.

3. Il venditore (...) può rifiutare il tipo di adempimento successivo scelto se esso comporta necessariamente costi sproporzionati. Si deve tenere presente, in particolare, il valore che avrebbe il bene se privo di difetti, l'entità dei medesimi e se il rimedio alternativo sia esperibile senza comportare inconvenienti significativi per l'acquirente. In tal caso, il diritto dell'acquirente è limitato alla modalità alternativa di adempimento successivo; ciò non pregiudica il diritto del venditore di rifiutare anche il rimedio alternativo, alle condizioni di cui alla prima frase.

4. Qualora un venditore consegni un bene esente da vizi nell'ambito di un adempimento successivo, egli potrà chiedere all'acquirente la restituzione del bene viziato (...)».

Cause principali e questioni pregiudiziali

Causa C-65/09

16. Il sig. Wittmer e la Gebr. Weber hanno stipulato un contratto di vendita avente ad oggetto piastrelle lucidate per un prezzo di EUR 1 382,27. Dopo aver fatto posare i due terzi circa di tali mattonelle presso la propria abitazione, il sig. Wittmer ha rilevato la presenza, sulle mattonelle stesse, di ombrature visibili ad occhio nudo.

17. Il sig. Wittmer ha quindi presentato un reclamo, che la Gebr. Weber ha respinto, previo accordo con il produttore delle mattonelle stesse. In un procedimento probatorio ante causam instaurato dal ricorrente il perito incaricato è giunto alla conclusione che le ombrature contestate dipendevano da piccole tracce di raschiatura, impossibili da cancellare, per cui l'unico rimedio possibile era la sostituzione totale delle piastrelle, stimando il costo di tale operazione come pari a EUR 5 830,57.

18. In assenza di risposta alla diffida da lui inviata alla Gebr. Weber, il sig. Wittmer ha citato tale società in giudizio dinanzi al Landgericht Kassel, chiedendo la consegna di mattonelle non viziate e il versamento della somma di EUR 5 830,57. Detto giudice ha condannato la Gebr. Weber a versare al sig. Wittmer la somma di EUR 273,10, a titolo di riduzione del prezzo di vendita, respingendo la domanda quanto al resto. Su appello interposto dal sig. Wittmer avverso la decisione del Landgericht Kassel, l'Oberlandesgericht Frankfurt, per un verso, ha condannato la Gebr.Weber a consegnare nuove mattonelle, non viziate, e a versare al sig. Wittmer la somma di EUR 2 122,37 per la rimozione e lo smaltimento delle mattonelle non conformi e, per altro verso, ha respinto la domanda quanto al resto.

19. Avverso tale sentenza dell'Oberlandesgericht Frankfurt la Gebr. Weber ha proposto ricorso per cassazione («Revision») dinanzi al Bundesgerichtshof, il quale afferma che la sua decisione dipenderà dalla questione se il giudice d'appello abbia correttamente dichiarato che il sig. Wittmer poteva chiedere il rimborso delle spese di rimozione delle mattonelle difettose. Dal momento che il sig. Wittmer non sarebbe titolato ad ottenere un siffatto rimborso in base al diritto tedesco, la soluzione di tale questione dipenderebbe dall'interpretazione dell'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva, in conformità alla quale dovrebbe eventualmente interpretarsi l'art. 439 del BGB.

20. Il Bundesgerichtshof osserva in proposito che dall'impiego del termine «sostituzione» all'art. 3, n. 2, della direttiva potrebbe dedursi l'esistenza di un obbligo non solo di consegnare un bene conforme, ma anche di sostituire il bene difettoso e quindi di procedere alla sua rimozione. Inoltre, l'obbligo di tener conto della natura e dello scopo del bene, di cui al citato art. 3, n. 3, associato all'obbligo di ripristino della conformità dello stesso potrebbe far pensare che l'obbligo del venditore, nell'ambito della sostituzione del bene, comprenda non solo la consegna di un bene conforme, ma anche la rimozione del bene difettoso per consentire un uso del bene sostitutivo conforme alla natura e allo scopo di quest'ultimo.

21. Il Bundesgerichtshof rileva che non sarebbe tuttavia necessario risolvere tale questione qualora la Gebr. Weber potesse validamente negare il rimborso delle spese di rimozione delle mattonelle non conformi in quanto sproporzionate. Tale giudice spiega che, ai sensi dell'art. 439, n. 3, del BGB, il venditore può rifiutare la modalità di adempimento successivo scelta dall'acquirente non solo quando tale modalità di adempimento gli imponga costi sproporzionati rispetto all'altra modalità di adempimento («sproporzione relativa»), ma anche quando il costo della modalità scelta dell'acquirente, ancorché l'unica possibile, sia intrinsecamente sproporzionata («sproporzione assoluta»). Nella fattispecie, la richiesta di adempimento successivo mediante consegna di mattonelle conformi rappresenterebbe un caso di «sproporzione assoluta», poiché imporrebbe alla Gebr. Weber di sostenere, oltre al costo di tale consegna, stimato pari a EUR 1 200, anche le spese di rimozione delle mattonelle non conformi per un importo di EUR 2 100, vale a dire un importo totale di EUR 3 300, che eccede il limite del 150% del valore del bene privo di vizi, sulla cui base viene valutata a priori la proporzionalità di una siffatta domanda.

22. Il Bundesgerichtshof ritiene, tuttavia, che la possibilità conferita dal diritto nazionale al venditore di rifiutare l'adempimento successivo in ragione di una siffatta sproporzione assoluta dei suoi costi potrebbe essere incompatibile con l'art. 3, n. 3, della direttiva, il quale, nella sua formulazione, sembra riferirsi unicamente alla sproporzione relativa. Non si potrebbe tuttavia escludere che un rifiuto fondato su una sproporzione assoluta rientri nell'ambito della nozione di «impossibilità» di cui allo stesso art. 3, n. 3, non potendosi presumere che la direttiva contempli esclusivamente i casi di impossibilità materiale e che intenda imporre al venditore un adempimento successivo irragionevole sotto il profilo economico.

23. Stando così le cose, il Bundesgerichtshof ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se le disposizioni dell'art. 3, n. 3, primo e secondo comma, della direttiva (...) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale in base alla quale, in caso di difetto di conformità del bene consegnato, il venditore può rifiutare il rimedio preteso dal consumatore, segnatamente, qualora esso gli imponga costi irragionevoli (assolutamente sproporzionati) tenendo conto del valore che il bene avrebbe se non vi fosse difetto di conformità e dell'entità del difetto di conformità.

2) In caso di soluzione affermativa della prima questione, se le disposizioni dell'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva (...) debbano essere interpretate nel senso che, in caso di ripristino della conformità del bene mediante sostituzione, il venditore deve sopportare le spese relative alla rimozione del bene non conforme dal luogo in cui il consumatore lo aveva installato, conformemente alla sua natura ed all'uso previsto».

Causa C-87/09

24. La sig. ra Putz e la Medianess Electronics hanno stipulato via Internet un contratto di vendita avente ad oggetto una lavastoviglie nuova avente un prezzo di EUR 367, cui si aggiungono spese di consegna per un totale di EUR 9,52. Le parti hanno pattuito che tale bene sarebbe stato consegnato davanti alla porta d'ingresso del domicilio della sig.ra Putz. La consegna della lavastoviglie e il pagamento del prezzo sono avvenuti con le modalità concordate.

25. Dopo che la sig.ra Putz ha fatto installare la lavastoviglie presso il proprio domicilio, è risultato che essa era difettosa e impossibile da riparare, senza che ciò potesse essere dovuto alle operazioni di installazione.

26. Le parti hanno quindi concordato di sostituire la lavastoviglie stessa. In tal senso la sig.ra Putz ha preteso dalla Medianess Electronics non solo la consegna di una nuova lavastoviglie, ma anche la rimozione dell'apparecchio difettoso e l'installazione dell'apparecchio sostitutivo, oppure il pagamento delle spese di rimozione e di reinstallazione, pretesa che è stata rifiutata da tale società. Poiché la Medianess Electronics non ha reagito alla diffida indirizzatale dalla sig.ra Putz, quest'ultima ha risolto il contratto di vendita.

27. La sig.ra Putz ha quindi citato in giudizio la Medianess Electronics dinanzi all'Amtsgericht Schorndorf per ottenere il rimborso del prezzo di vendita a fronte della restituzione della lavastoviglie difettosa.

28. La decisione di rinvio precisa che, secondo il diritto tedesco, la validità della risoluzione del contratto di vendita dipende dalla questione se la sig.ra Putz abbia inutilmente fissato alla Medianess Electronics un termine utile ai fini dell'adempimento successivo del contratto, limitandosi ad esigere ciò che le era da questa dovuto. Sarebbe pertanto necessario, ai fini della soluzione della controversia, stabilire se la sig.ra Putz avesse il diritto di pretendere che la Medianess Electronics procedesse alla rimozione dell'apparecchio difettoso e installasse il nuovo, ovvero che si facesse carico delle spese riguardanti tali operazioni.

29. L'Amtsgericht Schorndorf rileva a tal proposito che il diritto tedesco non prevede alcun obbligo, per il venditore incolpevole, di farsi carico della rimozione del bene difettoso o dell'installazione del bene sostitutivo, neppure nell'ipotesi in cui il consumatore abbia già installato il bene difettoso conformemente alla sua destinazione prima della comparsa del difetto. Esso ritiene tuttavia che un siffatto obbligo potrebbe derivare dalla direttiva, in quanto essa mira a garantire un livello elevato di protezione dei consumatori e in quanto prevede, al suo art. 3, n. 3, terzo comma, che le sostituzioni debbano essere effettuate senza notevoli inconvenienti per il consumatore.

30. Tale giudice rileva che l'acquirente, se non ottiene il rimborso delle spese di installazione del bene sostitutivo, è tenuto a sopportare due volte tali spese, vale a dire, una prima volta, per l'installazione del bene difettoso e, una seconda volta, per quella del bene sostitutivo. Orbene, se la consegna fosse stata conforme agli accordi contrattuali, egli avrebbe dovuto sopportare tali spese un'unica volta. L'Amtsgericht Schorndorf ritiene senza dubbio ammissibile l'ipotesi che il venditore sia tenuto a farsi carico dell'installazione del bene sostitutivo esclusivamente in caso di colpa. Tuttavia, la circostanza che al consumatore non sia imputabile alcuna colpa e che il difetto sia imputabile al venditore, anziché al consumatore, giustificherebbe il riconoscimento, in favore di quest'ultimo, di un diritto indipendente dalla colpa del venditore, il quale potrebbe tra l'altro rivalersi più facilmente nei confronti del produttore.

31. Per quanto concerne la rimozione del bene difettoso, il giudice del rinvio constata che la conformità al contratto non solo comprende la consegna di un bene esente da vizi, ma esclude altresì che un bene difettoso permanga presso il domicilio dell'acquirente, il che deporrebbe a favore di un'interpretazione secondo cui spetterebbe al venditore rimuovere un bene siffatto. Inoltre, la circostanza che un bene difettoso permanga presso il domicilio del consumatore potrebbe rappresentare, per quest'ultimo, un notevole inconveniente. Infine, il termine «sostituzione», cui fa riferimento l'art. 3 della direttiva, sembrerebbe indicare che l'obbligo del venditore non si limita alla semplice consegna di un bene sostitutivo esente da difetti, ma gli impone di sostituire quest'ultimo al bene difettoso.

32. Sulla scorta di tali considerazioni, l'Amtsgericht Schorndorf ha disposto la sospensione del procedimento ed ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se le disposizioni di cui all'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva (...) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale che stabilisce che il venditore, in caso di ripristino della conformità del bene mediante sostituzione, non è tenuto a sostenere le spese di installazione del prodotto sostitutivo nel luogo in cui il consumatore ha installato il bene non conforme, tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, se inizialmente, in forza del contratto, l'installazione non era dovuta.

2) Se le disposizioni di cui all'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva (...) debbano essere interpretate nel senso che, in caso di ripristino della conformità del prodotto di consumo mediante sostituzione, il venditore deve sostenere le spese di rimozione del prodotto non conforme dal luogo in cui il consumatore lo ha installato tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto».

Sulla riunione dei procedimenti

33. Alla luce della connessione dei procedimenti C-65/09 e C-87/09, gli stessi, ai sensi del combinato disposto degli artt. 43 e 103 del regolamento di procedura, devono essere riuniti ai fini della sentenza.

Sulle questioni pregiudiziali

Sulla ricevibilità delle questioni nella causa C-65/09

34. La Gebr. Weber sostiene che le due questioni poste nella causa C-65/09 sono irricevibili. La prima questione sarebbe di natura teorica, poiché la sua soluzione non sarebbe rilevante ai fini della soluzione della causa principale. Il diritto tedesco non imporrebbe infatti al venditore incolpevole l'obbligo di procedere alla rimozione del bene non conforme, sicché la domanda di rimborso del costo di tale rimozione dovrebbe essere respinta a prescindere dall'importo delle spese ad essa afferenti. L'irricevibilità della prima questione comporterebbe inoltre l'irricevibilità della seconda questione, dal momento che il giudice del rinvio avrebbe subordinato quest'ultima ad una risposta affermativa alla prima questione.

35. A tal proposito occorre ricordare che, nell'ambito di un procedimento ex art. 267 TFUE, basato sulla netta separazione di funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, dal momento che le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull'interpretazione del diritto dell'Unione, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire (v., in particolare, sentenze 22 giugno 2006, causa C-419/04, Conseil général de la Vienne, Racc. pag. I-5645, punto 19; 18 luglio 2007, causa C-119/05, Lucchini, Racc. pag. I-6199, punto 43, e 17 febbraio 2011, causa C-52/09, TeliaSonera, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 15).

36. Il rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è infatti possibile solo qualora risulti manifestamente che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con i reali termini o l'oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura teorica, oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le sono sottoposte (v., in particolare, citate sentenze Conseil général de la Vienne, punto 20; Lucchini, punto 44, e TeliaSonera, punto 16).

37. Orbene, è giocoforza constatare che, nella fattispecie, non ricorre tale ipotesi.

38. Con le sue questioni, infatti, il Bundesgerichtshof chiede un'interpretazione della direttiva proprio al fine di poter stabilire se il diritto nazionale sia compatibile con la stessa, poiché tale diritto, per un verso, non obbliga il venditore a farsi carico delle spese di rimozione del bene non conforme e, per altro verso, offre a quest'ultimo la possibilità di rifiutare la consegna di un bene sostitutivo qualora tale consegna comporti, proprio in ragione di tali spese, costi sproporzionati. Emerge inoltre dalla decisione di rinvio che la soluzione a tali questioni è decisiva per l'esito della causa principale, dal momento che il Bundesgerichtshof afferma di poter eventualmente interpretare tale diritto in conformità alla direttiva. L'ordine in cui le questioni vengono poste è irrilevante in tale contesto. A tale ultimo proposito si deve altresì rilevare che la stessa Gebr. Weber ha affermato, nelle sue osservazioni sul merito, che, per poter risolvere la prima questione, era necessario individuare l'ampiezza dell'obbligo di sostituzione del bene non conforme derivante dall'art. 3, n. 3, della direttiva, e pertanto ottenere una soluzione alla seconda questione, suggerendo di esaminare tale questione per prima.

39. L'eccezione di irricevibilità sollevata dalla Gebr. Weber dev'essere di conseguenza respinta.

Sull'obbligo, per il venditore, di farsi carico della rimozione del bene non conforme e dell'installazione del bene sostitutivo

40. Con la seconda questione nella causa C-65/09, nonché con la prima e la seconda questione nella causa C-87/09, che andranno esaminate congiuntamente, i giudici del rinvio chiedono se l'art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della direttiva debba essere interpretato nel senso che, quando un bene di consumo non conforme, che, prima della comparsa del difetto, sia stato installato dal consumatore tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, sia reso conforme mediante sostituzione, il venditore è tenuto a procedere egli stesso alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e a installarvi il bene sostitutivo, ovvero a sostenere le spese relative a tale rimozione e all'installazione del bene sostitutivo, nonostante il contratto di vendita non prevedesse l'obbligo, per il venditore, di installare il bene di consumo inizialmente acquistato.

41. La Gebr. Weber nonché i governi tedesco, belga e austriaco ritengono che tali questioni debbano essere risolte negativamente. A loro avviso, il termine «sostituzione» di cui all'art. 3, n. 2, primo comma, della direttiva si riferisce unicamente alla consegna di un bene conforme al contratto di vendita e tale articolo non può di conseguenza imporre al venditore obblighi non previsti dal contratto stesso. Simili obblighi di rimozione del bene difettoso e di installazione di un bene sostitutivo non deriverebbero neppure dal citato art. 3, nn. 3 e 4, secondo cui la sostituzione deve avvenire «senza spese» e «senza notevoli inconvenienti per il consumatore». Tali condizioni si riferirebbero infatti alla sola consegna del bene sostitutivo e non avrebbero lo scopo di imporre al venditore obblighi che esulano dal citato contratto, né di tutelare il consumatore dalle spese e dagli inconvenienti che derivino dall'uso che egli ha fatto, sotto la propria responsabilità, del bene non conforme. Pertanto, i danni subiti dal consumatore in ragione dell'installazione del bene difettoso non rientrerebbero nell'ambito d'applicazione della direttiva, ma dovrebbero essere fatti valere, eventualmente, sulla base del diritto nazionale applicabile in materia di responsabilità contrattuale.

42. I governi spagnolo e polacco nonché la Commissione sostengono la tesi opposta. Il governo spagnolo ritiene che il venditore debba farsi carico di tutte le spese connesse alla sostituzione del bene difettoso, ivi comprese le spese di rimozione del bene stesso e le spese di installazione del bene sostitutivo, dato che in caso contrario il consumatore dovrebbe sopportare due volte tali spese, circostanza che sarebbe incompatibile con il livello elevato di protezione voluto dalla direttiva. Il governo polacco sottolinea come lo scopo perseguito dall'art. 3, nn. 3 e 4, di quest'ultima consista nel garantire che il consumatore non sostenga alcuna spesa per l'attuazione delle misure di tutela giuridica previste in primis dalla direttiva, vale a dire la riparazione o la sostituzione del bene non conforme. Ad avviso della Commissione, il parallelismo instaurato dall'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva tra le due modalità di ripristino della conformità del bene non conforme permette di ritenere che la sostituzione, proprio come la riparazione, abbia ad oggetto il bene nella situazione in cui si trova quando si manifesta il difetto di conformità. Se il bene non conforme è già stato installato, tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, è in questa situazione che ne dovrà essere ripristinata la conformità. La sostituzione dovrebbe pertanto avvenire in maniera tale che il nuovo bene sia posto nella stessa situazione in cui si trovava il bene difettoso. Inoltre, la circostanza che il consumatore debba trattenere il bene non conforme, in mancanza di sua rimozione da parte del venditore, e non possa utilizzare il bene sostitutivo, in quanto quest'ultimo non è stato installato, rappresenterebbe un «notevol[e] inconvenient[e] per il consumatore» ai sensi del citato art. 3, n. 3.

43. In via preliminare occorre ricordare che, ai sensi dell'art. 3, n. 1, della direttiva, il venditore risponde, nei confronti del consumatore, di qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.

44. L'art. 3, n. 2, della direttiva elenca i diritti che il consumatore può far valere nei confronti del venditore in caso di difetto di conformità del bene consegnato. In un primo tempo, il consumatore ha il diritto di esigere il ripristino della conformità del bene. Ove non sia possibile ottenere tale ripristino della conformità del bene, il consumatore può esigere, in seconda battuta, una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto.

45. Quanto al ripristino della conformità del bene, l'art. 3, n. 3, della direttiva precisa che il consumatore ha il diritto di esigere dal venditore la riparazione del bene o la sua sostituzione, in entrambi i casi senza spese, a meno che la sua richiesta non sia impossibile da soddisfare o sproporzionata.

46. La Corte ha già avuto modo di rilevare che risulta quindi sia dal tenore letterale dell'art. 3 della direttiva, sia dai pertinenti lavori preparatori di quest'ultima che il legislatore dell'Unione ha inteso fare della gratuità del ripristino della conformità del bene da parte del venditore un elemento essenziale della tutela garantita al consumatore da tale direttiva. Detto obbligo, incombente al venditore, di gratuità del ripristino della conformità del bene, indipendentemente dal fatto che esso venga attuato mediante riparazione o sostituzione del bene non conforme, mira a tutelare il consumatore dal rischio di oneri finanziari che potrebbe dissuadere il consumatore stesso dal far valere i propri diritti in caso di assenza di una tutela di questo tipo (v. sentenza 17 aprile 2008, causa C-404/06, Quelle, Racc. pag. 2685, punti 33 e 34).

47. Orbene, si deve necessariamente rilevare che, se il consumatore, in caso di sostituzione di un bene non conforme, non potesse chiedere al venditore di farsi carico della sua rimozione dal luogo in cui egli lo aveva installato, tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, e dell'installazione nello stesso luogo del bene sostitutivo, tale sostituzione gli cagionerebbe oneri finanziari supplementari che non avrebbe dovuto sostenere qualora il venditore avesse correttamente eseguito il contratto di vendita. Infatti, se quest'ultimo avesse fin da subito consegnato un bene conforme al contratto stesso, il consumatore avrebbe sostenuto un'unica volta le spese di installazione e non avrebbe dovuto sostenere le spese di rimozione del bene difettoso.

48. Se si interpretasse l'art. 3 della direttiva nel senso che questo non obbliga il venditore a farsi carico della rimozione del bene non conforme e dell'installazione del bene sostitutivo, si avrebbe la conseguenza che il consumatore, per poter esercitare i diritti attribuitigli da tale articolo, dovrebbe sopportare tali spese aggiuntive derivanti dalla consegna, da parte del venditore, di un bene non conforme.

49. In tale evenienza la sostituzione del bene stesso non sarebbe effettuata, contrariamente a quanto previsto dall'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva, senza spese per il consumatore.

50. È certo vero che le spese di rimozione del bene non conforme e di installazione del bene sostitutivo non figurano tra quelle esplicitamente elencate dall'art. 3, n. 4, della direttiva, che definisce l'espressione «senza spese» come riferita «ai costi necessari per rendere conformi i beni, in particolar modo con riferimento alle spese di spedizione e per la manodopera e i materiali». La Corte ha già stabilito, tuttavia, che dall'impiego ad opera del legislatore dell'Unione della locuzione avverbiale «in particolar modo» risulta che tale elenco presenta carattere esemplificativo e non tassativo (v. citata sentenza Quelle, punto 31). Inoltre, tali spese risultano ormai necessarie affinché si possa procedere alla sostituzione del bene non conforme e rappresentano pertanto «costi necessari per rendere conformi i beni», ai sensi del citato art. 3, n. 4.

51. Peraltro, come rilevato dalla Commissione, risulta dall'economia dell'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva che le due modalità di ripristino della conformità indicate al citato articolo mirano a garantire il medesimo livello di protezione del consumatore. Orbene, è pacifico che la riparazione di un bene non conforme si effettua generalmente su tale bene nella situazione in cui si trovava al momento in cui è comparso il difetto, di modo che il consumatore non sostiene, in tal caso, alcuna spesa di rimozione e di reinstallazione.

52. Si deve del resto rilevare che, ai sensi dell'art. 3, n. 3, della direttiva, la riparazione e la sostituzione di un bene non conforme devono essere effettuate non solo senza spese, ma anche entro un lasso di tempo ragionevole e senza notevoli inconvenienti per il consumatore. Questo triplice requisito è l'espressione della manifesta volontà del legislatore dell'Unione di garantire al consumatore una tutela effettiva (v., in tal senso, sentenza Quelle, citata, punto 35).

53. Alla luce di tale volontà del legislatore, l'espressione «senza notevoli inconvenienti per il consumatore», che compare all'art. 3, n. 3, terzo comma, della direttiva, non può essere oggetto dell'interpretazione restrittiva proposta dai governi tedesco, belga e austriaco. Difatti, è fuor di dubbio che la circostanza che il bene non conforme non venga rimosso e che il bene sostitutivo non venga installato dal venditore può rappresentare un notevole inconveniente per il consumatore, segnatamente in situazioni quali quelle delle cause principali in cui, per poter essere utilizzato in conformità alla sua destinazione abituale, il bene sostitutivo deve anzitutto essere installato, il che richiede la previa rimozione del bene non conforme. Oltretutto, il citato art. 3, n. 3, terzo comma, dispone esplicitamente che si deve tener conto «della natura del bene e dello scopo per il quale il consumatore ha voluto il bene».

54. Per quanto riguarda il termine «sostituzione», si deve rilevare che la sua esatta portata varia nelle diverse versioni linguistiche. Mentre in alcune di tali versioni, quali quelle in lingua spagnola («sustitución»), inglese («replacement»), francese («remplacement»), italiana («sostituzione»), olandese («vervanging») e portoghese («substituição»), tale termine si riferisce all'operazione nel suo complesso, all'esito della quale il bene non conforme deve essere effettivamente «sostituito», obbligando quindi il venditore a porre in essere tutto ciò che è necessario per ottenere tale risultato, altre versioni linguistiche, segnatamente quella in lingua tedesca («Ersatzlieferung»), potrebbero suggerire una lettura leggermente più ristretta. Tuttavia, come rilevato dai giudici remittenti, anche in quest'ultima versione linguistica detto termine non si limita alla semplice consegna di un bene sostitutivo e potrebbe, al contrario, indicare l'esistenza di un obbligo di effettuare la sostituzione dello stesso al bene non conforme.

55. Inoltre, un'interpretazione dell'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva nel senso che quest'ultimo impone al venditore, in caso di sostituzione di un bene non conforme, di farsi carico della rimozione del bene stesso dal luogo in cui il consumatore l'aveva installato tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, prima della comparsa del difetto, e dell'installazione del bene sostitutivo corrisponde alla finalità della direttiva che, come precisato dal suo primo "considerando", consiste nel garantire un livello elevato di protezione dei consumatori.

56. Deve rilevarsi, in tale contesto, che una siffatta interpretazione non conduce neppure ad un risultato iniquo. Infatti, anche nell'ipotesi in cui la non conformità del bene non sia ascrivibile ad una colpa del venditore, resta il fatto che, consegnando un bene non conforme, questi non ha correttamente eseguito l'obbligo che aveva assunto in forza del contratto di vendita e deve quindi farsi carico delle conseguenze dell'inesatta esecuzione dello stesso. Il consumatore ha invece, da parte sua, versato il prezzo di vendita, eseguendo quindi correttamente il proprio obbligo contrattuale (v., in tal senso, citata sentenza Quelle, punto 41). Inoltre, il fatto che il consumatore, fiducioso nella conformità del bene consegnato, abbia installato in buona fede il bene difettoso tenendo conto della natura del bene e dell'uso previsto, prima della comparsa del difetto, non può rappresentare una colpa da ascriversi al consumatore stesso.

57. Pertanto, in una situazione in cui nessuna delle due parti contrattuali ha agito colpevolmente, è legittimo porre a carico del venditore le spese di rimozione del bene non conforme e di installazione del bene sostitutivo, dal momento che tali spese supplementari, per un verso, sarebbero state evitate qualora il venditore avesse fin da subito eseguito correttamente i propri obblighi contrattuali e, per altro verso, esse sono ormai necessarie per procedere al ripristino della conformità del bene.

58. Del resto, gli interessi finanziari del venditore sono tutelati non solo dal termine di prescrizione di due anni previsto dall'art. 5, n. 1, della direttiva e dalla possibilità che gli è concessa dall'art. 3, n. 3, secondo comma, di quest'ultima di rifiutare la sostituzione del bene nel caso in cui tale rimedio si riveli sproporzionato in quanto gli impone spese irragionevoli (v. sentenza Quelle, citata, punto 42), ma anche dal diritto, riaffermato dall'art. 4 della direttiva, di proporre un'azione di regresso nei confronti dei responsabili nella stessa catena contrattuale. Il fatto che la direttiva ponga a carico del venditore la responsabilità, nei confronti del consumatore, di qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene (v. sentenza Quelle, citata, punto 40) è in tal modo compensato dal fatto che il venditore può rivalersi, secondo le norme del diritto nazionale applicabili, nei confronti del produttore, di un precedente venditore nella stessa catena contrattuale o di qualsiasi altro intermediario.

59. Tale interpretazione dell'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva è indipendente dal fatto che il venditore fosse tenuto o meno, in base al contratto di vendita, ad installare il bene consegnato. Infatti, se è vero che il contratto di vendita determina, ai sensi dell'art. 2 della direttiva, la conformità di tale bene e quindi, segnatamente, ciò che rappresenta un difetto di conformità, resta il fatto che, in caso di esistenza di un simile difetto, gli obblighi del venditore derivanti dall'inesatta esecuzione del contratto stesso derivano non solo da quest'ultimo, ma soprattutto dalle norme relative alla tutela dei consumatori e, in particolare, dall'art. 3 della direttiva, che impongono obblighi la cui portata è indipendente dalle pattuizioni di cui al contratto stesso e che possono eventualmente eccedere quelli ivi previsti.

60. I diritti in tal modo conferiti ai consumatori dall'art. 3 della direttiva, che mirano non tanto a porre questi ultimi in una posizione più favorevole rispetto a quella che avrebbero potuto esigere in base al contratto di vendita, quanto piuttosto, semplicemente, a ristabilire la situazione che si sarebbe verificata qualora il venditore avesse fin da subito consegnato un bene conforme, presentano, in applicazione dell'art. 7 della direttiva, carattere imperativo per il venditore. Risulta peraltro dall'art. 8, n. 2, della direttiva che la protezione offerta da quest'ultima costituisce una garanzia minima e che gli Stati membri, pur potendo adottare disposizioni più rigorose, non possono pregiudicare le garanzie previste dal legislatore dell'Unione (v. sentenza Quelle, citata, punto 36).

61. Infine, nell'ipotesi in cui il venditore non proceda egli stesso alla rimozione del bene non conforme e all'installazione del bene sostitutivo, spetta al giudice nazionale stabilire quali siano le spese necessarie per la rimozione e l'installazione in parola, spese di cui il consumatore può esigere il rimborso.

62. Da tutte le considerazioni che precedono risulta che l'art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva deve essere interpretato nel senso che, quando un bene di consumo non conforme, che prima della comparsa del difetto sia stato installato in buona fede dal consumatore tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, sia reso conforme mediante sostituzione, il venditore è tenuto a procedere egli stesso alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e ad installarvi il bene sostitutivo, ovvero a sostenere le spese necessarie per tale rimozione e per l'installazione del bene sostitutivo. Tale obbligo del venditore sussiste a prescindere dal fatto che egli fosse tenuto o meno, in base al contratto di vendita, ad installare il bene di consumo inizialmente acquistato.

Sulla facoltà, per il venditore, di rifiutare di farsi carico di spese sproporzionate per la rimozione del bene difettoso e per l'installazione del bene sostitutivo

63. Con la prima questione nella causa C-65/09, il giudice remittente chiede in sostanza se l'art. 3, n. 3, primo e secondo comma, della direttiva debba essere interpretato nel senso che esso osta al fatto che il venditore possa rifiutare, in base al diritto nazionale, la sostituzione del bene non conforme in quanto tale sostituzione gli imponga, in ragione dell'obbligo di procedere alla rimozione del bene stesso dal luogo in cui è stato installato e di installarvi il bene sostitutivo, spese sproporzionate rispetto all'entità del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e del difetto di conformità.

64. La Gebr. Weber nonché i governi tedesco e austriaco propongono di risolvere negativamente tale questione. La direttiva non potrebbe, infatti, mirare ad imporre al venditore l'esborso di spese economicamente irragionevoli nel caso in cui esista un unico rimedio. Inoltre, il tenore letterale di tale art. 3, n. 3, non fornirebbe alcuna indicazione in merito a un simile caso. Oltretutto, alla luce dell'economia dell'articolo citato si dovrebbe a maggior ragione ricorrere, in un caso siffatto, ai criteri enunciati al suo n. 3, secondo comma, la cui elencazione non sarebbe tassativa. Peraltro, pur essendo certo impossibile effettuare il confronto con i costi derivanti da un rimedio alternativo, un'eventuale sproporzione potrebbe nondimeno essere soppesata facendo ricorso agli altri criteri elencati nel comma citato. Quantomeno, alla luce della finalità di tale disposizione, intesa a tutelare il venditore da inconvenienti economici irragionevoli, si dovrebbe fornire un'interpretazione della stessa che garantisca una tutela siffatta anche in assenza di un rimedio alternativo.

65. Per contro, i governi belga, spagnolo e polacco nonché la Commissione chiedono che la questione sia risolta affermativamente. Essi rilevano che dalla lettera dell'art. 3, n. 3, secondo comma, della direttiva emerge chiaramente che quest'ultimo si riferisce unicamente alla sproporzione relativa, il che sarebbe peraltro confermato dall'undicesimo "considerando" della direttiva. L'obiettivo di tale disposizione sarebbe di evitare che il consumatore possa abusare dei propri diritti esigendo dal venditore una modalità di ripristino della conformità qualora l'altra modalità risultasse meno onerosa per il venditore e conducesse allo stesso risultato. Orbene, mentre le due modalità di ripristino della conformità mirerebbero a garantire gli stessi interessi del consumatore, vale a dire l'esecuzione degli obblighi contrattuali e la possibilità di disporre di un bene conforme, le modalità sussidiarie consistenti nella riduzione del prezzo o nella risoluzione del contratto non consentirebbero di preservare quegli stessi interessi. Qualora il venditore potesse negare l'unico rimedio possibile in ragione della sproporzione assoluta dello stesso, il consumatore disporrebbe unicamente delle citate modalità sussidiarie, in contrasto con l'economia del citato art. 3, che stabilisce una priorità in favore del mantenimento della reciprocità degli obblighi derivanti dal contratto di vendita, nonché con la finalità della direttiva, consistente nel garantire un livello elevato di protezione del consumatore. La Commissione aggiunge, tuttavia, che non può escludersi che taluni casi estremi, ove l'unico rimedio possibile implichi un costo notevolmente sproporzionato rispetto all'interesse del consumatore ad essere risarcito, costituiscano ipotesi di impossibilità ai sensi dell'art. 3, n. 3, primo comma, della direttiva.

66. Occorre rammentare in proposito che, ai sensi dell'art. 3, n. 3, primo comma, della direttiva, il consumatore ha il diritto in prima battuta di esigere dal venditore la riparazione del bene o la sua sostituzione, in entrambi i casi senza spese, salvo che ciò sia impossibile o sproporzionato.

67. Il citato art. 3, n. 3, secondo comma, precisa che un rimedio è da considerare sproporzionato se impone al venditore spese irragionevoli in confronto all'altro rimedio, tenendo conto del valore che il bene avrebbe se non vi fosse difetto di conformità, dell'entità del difetto di conformità e dell'eventualità che il rimedio alternativo possa essere esperito senza notevoli inconvenienti per il consumatore.

68. Si deve necessariamente rilevare che, benché l'art. 3, n. 3, primo comma, della direttiva sia formulato, in linea di principio, in termini sufficientemente ampi da poter comprendere altresì casi di sproporzione assoluta, il citato art. 3, n. 3, secondo comma, definisce il termine «sproporzionato» con esclusivo riferimento all'altro rimedio, limitando in tal modo lo stesso ai casi di sproporzione relativa. Risulta peraltro chiaramente dal tenore letterale e dall'economia dell'art. 3, n. 3, della direttiva che esso si riferisce ai due rimedi previsti in primis, vale a dire la riparazione o la sostituzione del bene non conforme.

69. Tali rilievi sono avvalorati dall'undicesimo "considerando" della direttiva, il quale afferma che un rimedio è sproporzionato se impone costi irragionevoli rispetto a un altro rimedio e che, per stabilire se i costi sono irragionevoli, bisogna che i costi di un rimedio siano notevolmente più elevati di quelli dell'altro rimedio.

70. Se è certo vero, come affermano la Gebr. Weber e il governo tedesco, che talune versioni linguistiche di detto undicesimo "considerando", tra cui segnatamente quella in lingua tedesca, sono in una certa misura ambigue ove si riferiscono agli «altri rimedi», al plurale, nondimeno un gran numero di versioni linguistiche, quali quelle in lingua inglese, francese, italiana, olandese e portoghese, non lasciano alcun dubbio sul fatto che il legislatore ha inteso riferirsi in tale "considerando", proprio come nell'art. 3, n. 3, della direttiva, formulato al singolare in tutte le citate versioni linguistiche, ivi inclusa quella in lingua tedesca, esclusivamente all'altro rimedio previsto in primis da tale disposizione, vale a dire la riparazione del bene non conforme o la sua sostituzione.

71. Risulta pertanto che il legislatore dell'Unione ha inteso attribuire al venditore il diritto di rifiutare la riparazione o la sostituzione del bene difettoso unicamente in caso di impossibilità o di sproporzione relativa. Nell'ipotesi in cui uno solo di tali due rimedi sia esperibile, il venditore non può quindi rifiutare l'unico rimedio che consenta di ripristinare la conformità del bene al contratto.

72. Tale scelta effettuata dal legislatore dell'Unione all'art. 3, n. 3, secondo comma, della direttiva si basa, come rilevato dai governi belga e polacco nonché dalla Commissione, sul fatto che la direttiva privilegia, nell'interesse di entrambe le parti del contratto, l'esecuzione di quest'ultimo mediante i rimedi previsti in primis, rispetto all'annullamento del contratto o alla riduzione del prezzo di vendita. Tale scelta si spiega inoltre per il fatto che, generalmente, i due ultimi rimedi sussidiari non consentono di garantire lo stesso livello di protezione del consumatore garantito dal ripristino della conformità del bene.

73. Benché l'art. 3, n. 3, secondo comma, della direttiva osti, di conseguenza, alla possibilità che una normativa nazionale attribuisca al venditore il diritto di rifiutare l'unico rimedio possibile in ragione della sproporzione assoluta dello stesso, tale articolo consente nondimeno un'efficace tutela dei legittimi interessi finanziari del venditore, tutela che si aggiunge, come rilevato al punto 58 di questa sentenza, a quella prevista dagli artt. 4 e 5 della direttiva.

74. Occorre rilevare in proposito che, per quanto riguarda, segnatamente, la situazione specifica considerata dal giudice del rinvio, nella quale la sostituzione del bene difettoso, quale unico rimedio possibile, comporta costi sproporzionati in ragione della necessità di rimuovere il bene non conforme dal luogo in cui è stato installato e di installare il bene sostitutivo, l'art. 3, n. 3, della direttiva non osta all'eventualità che il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene difettoso e di installazione del bene sostitutivo sia limitato, ove necessario, ad un importo proporzionato al valore che il bene avrebbe se fosse conforme e all'entità del difetto di conformità. Infatti, una limitazione siffatta lascia impregiudicato il diritto del consumatore di chiedere la sostituzione del bene non conforme.

75. In tale contesto, deve sottolinearsi che il citato art. 3 mira ad istituire un giusto equilibrio tra gli interessi del consumatore e quelli del venditore, garantendo al primo, quale parte debole del contratto, una tutela completa ed efficace contro un'inesatta esecuzione degli obblighi contrattuali del venditore, pur consentendo di tener conto delle considerazioni di carattere economico fatte valere da quest'ultimo.

76. Nell'esaminare se, nell'ambito della causa principale, il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene non conforme e di installazione del bene sostitutivo debba essere ridotto, il giudice del rinvio dovrà quindi tener conto, per un verso, del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e dell'entità del difetto di conformità nonché, per altro verso, della finalità della direttiva che consiste nel garantire un livello elevato di protezione dei consumatori. Pertanto, la possibilità di procedere ad una riduzione siffatta non può condurre, in pratica, a privare di contenuto il diritto del consumatore al rimborso di tali spese nel caso in cui abbia installato in buona fede il bene difettoso, tenendo conto della sua natura e dell'uso previsto, prima della comparsa del difetto.

77. Infine, nell'ipotesi di una riduzione del diritto al rimborso delle spese di cui trattasi, va attribuita al consumatore la possibilità di esigere, in luogo della sostituzione del bene non conforme, una congrua riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, conformemente all'art. 3, n. 5, ultimo trattino, della direttiva, posto che la circostanza che il consumatore possa ottenere il ripristino della conformità del bene difettoso solo sostenendo una parte di tali spese rappresenta, per quest'ultimo, un notevole inconveniente.

78. Da quanto precede risulta che l'art. 3, n. 3, della direttiva dev'essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che attribuisca al venditore il diritto di rifiutare la sostituzione di un bene non conforme, unico rimedio possibile, in quanto essa gli impone, in ragione dell'obbligo di procedere alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e di installarvi il bene sostitutivo, costi sproporzionati tenendo conto dell'entità del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e del difetto di conformità. Detta disposizione non osta tuttavia a che il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene difettoso e di installazione del bene sostitutivo sia in tal caso limitato al versamento, da parte del venditore, di un importo proporzionato.

Sulle spese

79. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

P.Q.M.
la Corte (Prima Sezione) dichiara:

Monti, istituto per il sovraindebitamento

2012-01-14T19:08:00.001+01:00

DECRETO-LEGGE22 dicembre 2011, n. 212

Disposizioniurgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamentoe disciplina del processo civile. (11G0255)

(GUn. 297 del 22-12-2011)

ILPRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

Vistigli articoli 77 e 87 della Costituzione;

Ritenutala straordinaria necessita' ed urgenza di emanare disposizioni inmateria di composizione delle crisi da sovraindebitamento e sulladisciplina del processo civile, al fine di assicurare una maggiorefunzionalita' ed efficienza della giustizia civile;

Vistala deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella riunionedel 16 dicembre 2011;

Sullaproposta del Presidente del Consiglio dei Ministri e del Ministrodella giustizia;

Emana

ilseguente decreto-legge:

CapoI

DISPOSIZIONIIN MATERIA DI COMPOSIZIONE DELLE CRISI DA SOVRAINDEBITAMENTO

Art.1

Finalita' e definizioni

1.Al fine di porre rimedio alle situazioni di sovraindebitamento, ildebitore puo' concludere un accordo con i creditori secondo laprocedura di composizione della crisi disciplinata dagli articoli da2 a 11.

2.Ai fini del presente decreto si intende per: a) sovraindebitamento:una situazione di perdurante squilibrio tra le obbligazioni assunte eil patrimonio liquidabile per farvi fronte, nonche' la definitivaincapacita' del debitore di adempiere regolarmente le proprieobbligazioni; b) sovraindebitamento del consumatore: ilsovraindebitamento dovuto prevalentemente all'inadempimento diobbligazioni contratte dal consumatore, come definito dal codice delconsumo di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005 n. 206.

Art.2

Presupposti di ammissibilita'

1.Il debitore in stato di sovraindebitamento puo' proporre aicreditori, con l'ausilio degli organismi di composizione della crisidi cui all'articolo 10 con sede nel circondario del tribunalecompetente ai sensi dell'articolo 4, comma 1, un accordo diristrutturazione dei debiti sulla base di un piano che assicuri ilregolare pagamento dei creditori estranei all'accordo stesso,compreso l'integrale pagamento dei titolari dei crediti privilegiatiai quali gli stessi non abbiano rinunciato anche parzialmente, salvoquanto previsto dall'articolo 3, comma 4. Il piano prevede i terminie le modalita' di pagamento dei creditori, anche se suddivisi inclassi, le eventuali garanzie rilasciate per l'adempimento deidebiti, le modalita' per l'eventuale liquidazione dei beni. Fermorestando quanto previsto dall'articolo 8, comma 1, il piano puo'prevedere l'affidamento del patrimonio del debitore a un fiduciarioper la liquidazione, la custodia e la distribuzione del ricavato aicreditori.

2.La proposta e' ammissibile quando il debitore: a) non e'assoggettabile alle vigenti procedure concorsuali; b) non ha fattoricorso, nei precedenti tre anni, alla procedura di composizionedella crisi da sovraindebitamento.

Art.3

Contenuto dell'accordo

1.La proposta di accordo prevede la ristrutturazione dei debiti e lasoddisfazione dei crediti attraverso qualsiasi forma, anche mediantecessione dei crediti futuri.

2.Nei casi in cui i beni o i redditi del debitore non siano sufficientia garantire la fattibilita' del piano, la proposta deve esseresottoscritta da uno o piu' terzi che consentono il conferimento,anche in garanzia, di redditi o beni sufficienti per l'attuabilita'dell'accordo.

3.Nella proposta di accordo sono indicate eventuali limitazioniall'accesso al mercato del credito al consumo, all'utilizzo deglistrumenti di pagamento elettronico a credito e alla sottoscrizione distrumenti creditizi e finanziari.

4.Il piano puo' prevedere una moratoria fino ad un anno per ilpagamento dei creditori estranei quando ricorrono cumulativamente leseguenti condizioni: a) il piano risulti idoneo ad assicurare ilpagamento alla scadenza del nuovo termine; b) la moratoria nonriguardi il pagamento dei titolari di crediti impignorabili.

Art.4

Deposito della proposta di accordo

1.La proposta di accordo e' depositata presso il tribunale del luogoove il debitore ha la residenza ovvero la sede principale.

2.Il debitore, unitamente alla proposta, deposita l'elenco di tutti icreditori, con l'indicazione delle somme dovute, dei beni e deglieventuali atti di disposizione compiuti negli ultimi cinque anni,corredati delle dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni edell'attestazione sulla fattibilita' del piano, nonche' l'elencodelle spese correnti necessarie al sostentamento suo e della suafamiglia, previa indicazione della composizione del nucleo familiarecorredata del certificato dello stato di famiglia.

3.Il debitore che svolge attivita' d'impresa deposita altresi' lescritture contabili degli ultimi tre esercizi, ovvero, insostituzione delle scritture contabili e per periodi corrispondenti,gli estratti conto bancari tenuti ai sensi dell'articolo 14, comma10, della legge 12 novembre 2011, n. 183, unitamente a unadichiarazione che ne attesti la conformita' all'originale.

Art.5

Procedimento

1.Il giudice, se la proposta soddisfa i requisiti previsti dagliarticoli 2 e 4, fissa con decreto l'udienza, disponendo lacomunicazione ai creditori presso la residenza o la sede legale,anche per telegramma o per lettera raccomandata con avviso diricevimento o per telefax o per posta elettronica certificata, dellaproposta e del decreto contenente l'avvertimento dei provvedimentiche egli puo' adottare ai sensi del comma 3.

2.Con il decreto di cui al comma 1, il giudice dispone idonea forma dipubblicita' della proposta e del decreto, nonche', nel caso in cui ilproponente svolga attivita' d'impresa, la pubblicazione degli stessiin apposita sezione del registro delle imprese.

3.All'udienza il giudice, in assenza di iniziative o atti in frode aicreditori, dispone che, per non oltre centoventi giorni, non possono,sotto pena di nullita', essere iniziate o proseguite azioni esecutiveindividuali ne' disposti sequestri conservativi ne' acquistatidiritti di prelazione sul patrimonio del debitore che ha presentatola proposta di accordo, da parte dei creditori aventi titolo o causaanteriore. La sospensione non opera nei confronti dei titolari dicrediti impignorabili. 4. Durante il periodo previsto dal comma 3, leprescrizioni rimangono sospese e le decadenze non si

verificano.

5.Le procedure esecutive individuali possono essere sospese ai sensidel comma 3 per una sola volta, anche in caso di successive propostedi accordo.

6.Si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 737 e seguenti delcodice di procedura civile, ma il tribunale provvede in composizionemonocratica. Il reclamo si propone al tribunale e del collegio nonpuo' far parte il giudice che ha pronunciato il provvedimento.

Art.6

Raggiungimento dell'accordo

1.I creditori fanno pervenire, anche per telegramma o per letteraraccomandata con avviso di ricevimento o per telefax o per postaelettronica certificata, all'organismo di composizione della crisi,dichiarazione sottoscritta del proprio consenso alla proposta, comeeventualmente modificata.

2.Ai fini dell'omologazione di cui all'articolo 7, e' necessario chel'accordo sia raggiunto con i creditori che rappresentano almeno ilsettanta per cento dei crediti. Nei casi di sovraindebitamento delconsumatore ai fini dell'omologazione e' sufficiente che l'accordosia raggiunto con i creditori che rappresentano almeno il cinquantaper cento dei crediti.

3.L'accordo non pregiudica i diritti dei creditori nei confronti deicoobbligati, fideiussori del debitore e obbligati in via di regresso.

4.L'accordo non determina la novazione delle obbligazioni, salvo chesia diversamente stabilito.

5.L'accordo e' revocato di diritto se il debitore non esegueintegralmente, entro novanta giorni dalle scadenze previste, ipagamenti dovuti alle amministrazioni pubbliche e agli enti gestoridi forme di previdenza e assistenza obbligatorie.

Art.7

Omologazione dell'accordo

1.Se l'accordo e' raggiunto, l'organismo di composizione della crisitrasmette ai creditori una relazione sui consensi espressi e sulraggiungimento della percentuale di cui all'articolo 6, comma 2,allegando il testo dell'accordo stesso. Nei dieci giorni successivial ricevimento della relazione, i creditori possono sollevarecontestazioni. Decorso tale termine, l'organismo di composizionedella crisi trasmette al giudice la relazione, allegando lecontestazioni ricevute, nonche' un'attestazione definitiva sullafattibilita' del piano.

2.Verificato il raggiungimento dell'accordo con la percentuale di cuiall'articolo 6, comma 2, verificata l'idoneita' ad assicurare ilpagamento dei creditori estranei e risolta ogni altra contestazione,il giudice omologa l'accordo e ne dispone la pubblicazioneutilizzando tutte le forme di cui all'articolo 5, comma 2. Siapplicano, in quanto compatibili, gli articoli 737 e seguenti delcodice di procedura civile, ma il tribunale provvede in composizionemonocratica. Il reclamo, anche avverso il provvedimento di diniego,si propone al tribunale e del collegio non puo' far parte il giudiceche ha pronunciato il provvedimento.

3.Dalla data di omologazione ai sensi del comma 2 e per un periodo nonsuperiore a un anno, l'accordo produce gli effetti di cuiall'articolo 5, comma 3.

4.Gli effetti di cui al comma 3 vengono meno in caso di risoluzionedell'accordo o di mancato pagamento dei creditori estranei.L'accertamento del mancato pagamento dei creditori estranei e'chiesto al giudice con ricorso. Si procede ai sensi degli articoli737 e seguenti del codice di procedura civile.

5.La sentenza di fallimento pronunciata a carico del debitore risolvel'accordo.

Art.8

Esecuzione dell'accordo

1.Se per la soddisfazione dei crediti sono utilizzati beni sottoposti apignoramento ovvero se previsto dall'accordo, il giudice nomina unliquidatore che dispone in via esclusiva degli stessi e delle sommeincassate.

2.L'organismo di composizione della crisi risolve le difficolta'insorte nell'esecuzione dell'accordo e vigila sull'esatto adempimentodello stesso, comunicando ai creditori ogni eventualeirregolarita'.
Sulle contestazioni che hanno ad oggetto laviolazione di diritti e sulla sostituzione del liquidatore pergiustificati motivi decide il giudice investito della procedura.

3.Il giudice, sentito il liquidatore e verificata la conformita'dell'atto dispositivo all'accordo e al piano, anche con riferimentoalla possibilita' di pagamento dei creditori estranei, autorizza losvincolo delle somme e ordina la cancellazione della trascrizione delpignoramento, delle iscrizioni relative ai diritti di prelazione,nonche' di ogni altro vincolo.

4.I pagamenti e gli atti dispositivi dei beni posti in essere inviolazione dell'accordo e del piano sono nulli.

Art.9

Impugnazione e risoluzione dell'accordo

1.L'accordo puo' essere annullato dal tribunale su istanza di ognicreditore, in contraddittorio con il debitore, quando e' statodolosamente aumentato o diminuito il passivo, ovvero sottratta odissimulata una parte rilevante dell'attivo ovvero dolosamentesimulate attivita' inesistenti. Non e' ammessa alcuna altra azione diannullamento.

2.Se il proponente non adempie regolarmente alle obbligazioni derivantidall'accordo, se le garanzie promesse non vengono costituite o sel'esecuzione dell'accordo diviene impossibile per ragioni nonimputabili al debitore, ciascun creditore puo' chiedere al tribunalela risoluzione dello stesso.

3.Il ricorso per la risoluzione e' proposto, a pena di decadenzarilevabile d'ufficio, entro un anno dalla scadenza del terminefissato per l'ultimo adempimento previsto dall'accordo.

4.L'annullamento e la risoluzione dell'accordo non pregiudicano idiritti acquistati dai terzi in buona fede.

5.Nei casi previsti dai commi 1 e 2, si applicano, in quantocompatibili, gli articoli 737 e seguenti del codice di proceduracivile, ma il tribunale provvede in composizione monocratica.

Art.10

Organismi di composizione della crisi

1.Gli enti pubblici possono costituire organismi per la composizionedelle crisi da sovraindebitamento con adeguate garanzie diindipendenza e professionalita'.

2.Gli organismi di cui al comma 1 sono iscritti in un apposito registrotenuto presso il Ministero della giustizia.

3.Il Ministro della giustizia determina i requisiti, i criteri e lemodalita' di iscrizione nel registro di cui al comma 2, conregolamento da adottare ai sensi dell'articolo 17, comma 3, dellalegge 23 agosto 1988, n. 400, entro novanta giorni dalla data dientrata in vigore del presente decreto. Con lo stesso decreto sonodisciplinate la formazione dell'elenco e la sua revisione,l'iscrizione, la sospensione e la cancellazione degli iscritti,nonche' la determinazione delle indennita' spettanti agli organismidi cui al comma 4, a carico dei soggetti che ricorrono allaprocedura. Nel caso di sovraindebitamento del consumatore le stesseindennita' sono ridotte della meta'.

4.Gli organismi di mediazione costituiti presso le camere di commercio,industria, artigianato e agricoltura, il segretariato socialecostituito ai sensi dell'articolo 22, comma 4, lettera a), dellalegge 8 novembre 2000, n. 328, gli ordini professionali degliavvocati, dei commercialisti ed esperti contabili e dei notai sonoiscritti di diritto, a semplice domanda, nel registro di cui al comma2.

5.Dalla costituzione degli organismi indicati al comma 1 non devonoderivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, e leattivita' degli stessi devono essere svolte nell'ambito delle risorseumane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente.

6.L'organismo di composizione della crisi, oltre a quanto previstodagli articoli 6, 7 e 8, assume ogni iniziativa funzionale allapredisposizione del piano di ristrutturazione, al raggiungimentodell'accordo, e all'esecuzione dello stesso.

7.Lo stesso organismo verifica la veridicita' dei dati contenuti nellaproposta e nei documenti allegati, attesta la fattibilita' del pianoai sensi dell'articolo 4, comma 2, e trasmette al giudice larelazione sui consensi espressi e sulla maggioranza raggiunta aisensi dell'articolo 7, comma 1.

8.L'organismo esegue la pubblicita' della proposta e dell'accordo, edeffettua le comunicazioni disposte dal giudice nell'ambito delprocedimento previsto dagli articoli 5, 6 e 7.

Art.11

Disposizioni transitorie

1.I compiti e le funzioni attribuiti agli organismi di composizionedella crisi possono essere svolti anche da un professionista o da unasocieta' tra professionisti in possesso dei requisiti di cuiall'articolo 28 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, e successivemodificazioni, ovvero da un notaio, nominati dal presidente deltribunale o dal giudice da lui delegato. Con decreto del Ministrodella giustizia sono stabilite, in considerazione del valore dellaprocedura, le tariffe applicabili all'attivita' svolta daiprofessionisti, da porre a carico dei soggetti che ricorrono allaprocedura. Nel caso di sovraindebitamento del consumatore le stesseindennita' sono ridotte della meta'.

CapoII

DISPOSIZIONIPER L'EFFICIENZA DELLA GIUSTIZIA CIVILE

Art. 12

Modifichealla disciplina della mediazione

1.Al decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, sono apportate leseguenti modificazioni: a) all'articolo 5, dopo il comma 6, e'aggiunto, in fine, il seguente: "6-bis. Il capo dell'ufficiogiudiziario vigila sull'applicazione di quanto previsto dal comma 1 eadotta, anche nell'ambito dell'attivita' di pianificazione previstadall'articolo 37, comma 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,ogni iniziativa necessaria a favorire l'espletamento della mediazionesu invito del giudice ai sensi del comma 2, e ne riferisce, confrequenza annuale, al Consiglio superiore della magistratura ed alMinistero della giustizia."; b) all'articolo 8, comma 5, alsecondo periodo sono anteposte le seguenti parole: «Con ordinanzanon impugnabile pronunciata d'ufficio alla prima udienza dicomparizione delle parti, ovvero all'udienza successiva di cuiall'articolo 5, comma 1,».

Art.13

Modifiche al codice di procedura civile

1.Al codice di procedura civile sono apportate le seguentimodificazioni: a) all'articolo 82, primo comma, le parole: «euro516,46» sono sostituite dalle seguenti: «euro mille»; b)all'articolo 91, e' aggiunto, in fine, il seguente comma: «Nellecause previste dall'articolo 82, primo comma, le spese, competenze edonorari liquidati dal giudice non possono superare il valore delladomanda.».

Art.14

Modifiche all'articolo 26 della legge 12 novembre 2011, n.183

1.All'articolo 26 della legge 12 novembre 2011, n. 183 sono apportatele seguenti modificazioni: a) al comma 1 le parole: «da oltre dueanni» sono sostituite dalle seguenti: «da oltre tre anni» e leparole: «la cancelleria avvisa le parti costituite dell'onere dipresentare istanza di trattazione del procedimento, conl'avvertimento delle conseguenze di cui al comma 2.» sono sostituitedalle seguenti: «le impugnazioni si intendono rinunciate se nessunadelle parti, con istanza sottoscritta personalmente dalla parte cheha conferito la procura alle liti e autenticata dal difensore,dichiara la persistenza dell'interesse alla loro trattazione entro iltermine perentorio di sei mesi dalla data di entrata in vigore dellapresente legge.»; b) il comma 2 e' sostituito dal seguente: «2. Ilperiodo di sei mesi di cui al comma 1 non si computa ai fini di cuiall'articolo 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89»; c) al comma 3, leparole: «Nei casi di cui al comma 2» sono sostituite dalleseguenti: «Nei casi di cui al comma 1».

Art.15

Proroga dei magistrati onorari

1.Al comma 1 dell'articolo 245 del decreto legislativo 19 febbraio1998, n. 51, le parole: « non oltre il 31 dicembre 2011» sonosostituite dalle seguenti: «non oltre il 31 dicembre 2012».

2.I giudici onorari e i vice procuratori onorari il cui mandato scadeil 31 dicembre 2011 e per i quali non e' consentita un'ulterioreconferma secondo quanto previsto dall' articolo 42-quinquies, primocomma, dell'ordinamento giudiziario, di cui al regio decreto 30gennaio 1941, n. 12, nonche' i giudici di pace il cui mandato scadeentro il 31 dicembre 2012 e per i quali non e' consentitaun'ulteriore conferma secondo quanto previsto dall' articolo 7, comma1, della legge 21 novembre 1991, n. 374, e successive modificazioni,sono ulteriormente prorogati nell'esercizio delle rispettive funzionia fare data dal 1° gennaio 2012, fino alla riforma organica dellamagistratura onoraria e, comunque, non oltre il 31 dicembre 2012.

Art.16

Modifiche alla disciplina delle societa' di capitali

1.All'articolo 14, della legge 12 novembre 2011, n. 183 sono apportatele seguenti modificazioni: a) al comma 9, primo periodo, le parole:«collegio sindacale» sono sostituite dalla seguente: «sindaco»;
b)dopo il comma 13, e' inserito il seguente: «13-bis. Nelle societa' aresponsabilita' limitata, i collegi sindacali nominati entro il 31dicembre 2011 rimangono in carica fino alla scadenza naturale delmandato deliberata dall'assemblea che li ha nominati.».

2.All'articolo 6, comma 4-bis del decreto legislativo 8 giugno 2001, n.231, dopo le parole: «nelle societa' di capitali» sono inserite leseguenti: «il sindaco,».

Art.17

Entrata in vigore

1.Il presente decreto entra in vigore il giorno successivo a quellodella sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblicaitaliana e sara' presentato alle Camere per la conversione in legge.

Ilpresente decreto, munito del sigillo dello Stato, sara' inseritonella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblicaitaliana. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farloosservare.

Datoa Roma, addi' 22 dicembre 2011.

NAPOLITANO

Monti,Presidente del Consiglio dei Ministri

Severino, Ministro dellagiustizia

Visto, il Guardasigilli: Severino

RCA, art. 2054 cc e danni a veicolo parcheggiato irregolarmente

2012-01-08T18:59:00.000+01:00

Cassazione civile, SEZIONEIII, 23 luglio 2002, n. 10751

" nell'ambito dell'applicazione dell'art. 2054 c.c, va esclusa la corresponsabilità del veicolo parcheggiato irregolarmente nel caso di accertata insussistenza dellaincidenza causale ovvero del nesso eziologico da verificare volta per volta,rispetto alla collisione avvenuta tra altri due veicoli"

Diritto

1.- Il ricorso principale della Sesta ed il ricorso incidentale deiSempronio vanno riuniti, essendo stati proposti avverso la

medesimasentenza (art. 335 c.p.c.).

2.- Vanno prima esaminati i sei motivi del ricorso principale.

Conil primo motivo la Sesta, deducendo la violazione e falsaapplicazione dell'art. 2054, secondo comma, c.c., sostiene che lapresunzione posta da detta disposizione normativa doveva essereapplicata anche rispetto al veicolo

insosta irregolare del Caio e soggiunge che "con motivazioneapodittica e contraddittoria" la sentenza

impugnataha escluso l'incidenza causale della presenza dello stesso, "fermoa dieci metri dal luogo del sinistro".

Ilmotivo di ricorso è infondato.

L'art.2054, secondo comma, c.c. dispone che "nel caso di scontro traveicoli si presume, fino a prova contraria, che

ciascunodei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subitodai singoli veicoli". La detta

presunzionesi applica ai conducenti dei veicoli scontratisi e non riguarda,quindi, un veicolo che non è stato

coinvoltonello scontro. Correttamente, pertanto, la Corte di appello haescluso l'applicabilità della presunzione al

camiondel Caio che era in sosta sulla pubblica strada e che non è statocoinvolto nello scontro avvenuto tra due

diversiveicoli.

Laricorrente richiama, in senso contrario, la sentenza di questa Corte4 aprile 1996 n. 3131, secondo cui l'art. 2054,

secondocomma, "è estensivamente applicabile anche all'ipotesi disinistro in cui manchi una colsempronioone diretta tra

veicoli,quando sia necessario risolvere il problema della graduazione delconcorso di colpa, una volta che in un

incidentestradale tale concorso sia stato accertato in concreto". Ma,appunto, occorre che sia stato accertato il nesso

dicausalità tra la guida del veicolo e lo scontro e quindi il suocoinvolgimento nello stesso pure se non è entrato in

colsempronioone.

Èindubbio che, qualora si accerti il nesso di causalità tra la sostairregolare ed il verificarsi dello scontro tra gli altri

veicolicircolanti, sussiste la responsabilità del proprietario del veicoloche si trovi in sosta non regolare, e per la

graduazionedella sua colpa può farsi ricorso, in via sussidiaria e cioè quandomanchino elementi probatori precisi,

allapresunzione di uguale responsabilità posta dal secondo commadell'art. 2054. Ma, nel caso di specie, la Corte di

appelloha motivatamente escluso la esistenza di tale nesso di causalitàperché, in considerazione della ampiezza

delledue strade percorse dai veicoli scontratisi, ha ritenuto che "ciascunconducente era in grado di avvistare,

reciprocamente,il mezzo con cui si scontrò", onde ha escluso che la presenzadel camion del Caio "abbia

concorsonella determinazione dell'incidente". È mancato, quindi,quell'accertamento del concorso del veicolo nella

causazionedello scontro che, come si è detto, costituisce il presupposto perl'applicazione della presunzione prevista

dalsecondo comma dell'art. 2054.

Poichél'accertamento del nesso di causalità rientra nei poteri del giudicedel merito, il cui esercizio è stato motivato

inmodo da resistere alla censura piuttosto generica formulata nelmotivo di ricorso, la sentenza impugnata va

confermataper quanto attiene all'esclusione della responsabilità del Caio.

3.- Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnataper avere affermato il concorso di colpa tra i

conducentidei due veicoli scontratisi (il furgone del Comune e la motociclettadel sempronio), anziché la colpa esclusiva

delconducente del furgone comunale.Il motivo di ricorso è inammissibileper difetto di interesse perché a favore della ricorrente è statapronunziata una

condannasolidale del Comune al risarcimento di tutti i danni subiti, onde ilComune è obbligato nei suoi confronti

perl'intero (art. 1292 c.c.), e l'accertamento del concorso di colpa delsempronio non ha alcun effetto pregiudizievole per la

ricorrente.

4.- Con il terzo motivo la ricorrente, deducendo la violazionedell'art. 2054, secondo comma, c.c., censura

l'esclusionedel danno morale, che ritiene ingiustificata perché i due conducentisono "complessivamente

responsabilial 100 %" delle lesioni da lei subite, pure se la Corte diappello ha ritenuto che non vi fosse possibilità

digraduare le rispettive colpe. A tal riguardo la ricorrente prospettagenericamente un dubbio di incostituzionalità.

Ilmotivo di ricorso è fondato.

LaCorte di appello ha individuato in positivo ed in concreto unacondotta colposa del conducente del furgone

comunaleperché ha, innanzitutto, "addebita(to)" al medesimo "lamancata osservanza del segnale di Stop". Poi, in

ordinealla condotta del conducente del motoveicolo (Tiberio sempronio), haritenuto operante la presunzione di colpa

postadal primo comma dell'art. 2054 per non avere egli "dimostrato diaver fatto tutto il possibile per evitare lo

scontro,con particolare riferimento alla velocità da lui tenuta", equindi ha applicalo la presunzione di uguale

concorsodi colpa ex art. 2054, secondo comma. La colpa in via presuntiva,quindi, è stata affermata soltanto per il

sempronio,mentre per il conducente dell'altro veicolo vi è stato unaccertamento di colpa non presuntivo.

Lasentenza impugnata ha escluso il risarcimento del danno moraleliquidato alla ricorrente Sesta dalla sentenza di

primogrado per la sola ragione che tale danno, per essere risarcito,"richiede l'accertamento in concreto della colpa

deidanneggianti". Tale ragione è in astratto corretta perchè èconforme all'orientamento di questa Corte di

legittimità,il quale perè è stato applicato erroneamente perché, nel caso dispecie, un accertamento concreto della

colpadi uno dei due conducenti (quello del veicolo comunale) è contenutonella sentenza impugnata.

Talesentenza va perciò cassata per quanto attiene all'esclusione deldanno morale a favore della ricorrente ed a

caricodel solo Comune, tenuto conto che la danneggiata ha ricevuto l'interomassimale dalla società assicuratrice

delComune a cui infatti ella non ha notificato il ricorso percassazione.

5.- Con il quarto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione eviolazione di legge, censura la sentenza

impugnatanella parte in cui le ha negato gli interessi legali dalla data delfatto alla sentenza di primo grado. La

ricorrentesi richiama alla sentenza delle Sezioni unite di questa Corte 17febbraio 1995 n. 1712 sulla debenza degli

interessisulle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno man mano cheesse si rivalutano.

Ilmotivo di ricorso è fondato.

LaCorte di appello ha confermato la sentenza di primo grado sul puntoqui censurato limitandosi ad osservare che il

Tribunaleha liquidato il danno subito dalla ricorrente (danno biologico) "alvalore odierno della moneta", e cioè al

momentodella pronunzia giudiziale. Il riferimento della liquidazione a talemomento è sicuramente comprensivo

dellarivalutazione della somma corrispondente al danno subito alla datadell'illecito, ma nulla indica in ordine al

mancatoguadagno derivante dal ritardato pagamento della stessa somma, che,secondo la sentenza delle Sezioni

uniterichiamata dalla ricorrente (relativa peraltro al dannopatrimoniale), può essere risarcito attraverso gli interessi

legali(compensativi) sulle somme in cui è stato liquidato il dannosofferto. Il fatto che i detti interessi non possano

esserecumulati con la rivalutazione impedisce di calcolarli sulla sommarivalutata, ma non ne comporta

necessariamentel'esclusione, dovendo invece valutarsi, da parte del giudice delmerito, se un danno sia derivato alla

partecreditrice dal ritardo con cui ha ottenuto la somma di denaroliquidatale a titolo risarcitorio.

inaltri termini, contrariamente alla tesi implicita nella stringatamotivazione sul punto della sentenza impugnata, non

viè incompatibilità tra valutazione all'attualità del dannobiologico e riconoscimento degli interessi compensativi,

voltia ristorare il diverso pregiudizio che l'avente diritto abbia subitoper la ritardata percezione del suo credito

(Cass.24 settembre 1997 n. 9376). Certo, anche tali interessi possonoessere assorbiti nella liquidazione del danno

biologicoche venga effettuato alla stregua dei valori monetari al tempo delladecisione (Cass. 24 gennaio 2000 n.

748),ma occorre che tale inclusione sia frutto di valutazione edesplicitazione del giudice del mento, assenti Invece

nellamotivazione della sentenza impugnata.

Allaluce delle considerazioni che precedono, deve rilevarsi che ladomanda specifica dell'appellante Marika Sesta,

laquale ha chiesto la corresponsione degli "interessi dal fattoillecito", anziché dalla sentenza di primo grado (come

dispostodal primo giudice), è stata rigettata con motivazione nonsufficiente, onde sulla stessa dovrà nuovamente

decidereil giudice di rinvio.

6.- Con il quinto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione,censura la sentenza impugnata nella parte

relativaal danno estetico, affermando che esso, concretandosi in danno allavita di relazione, era "degno di

valutazionepatrimoniale autonoma, indipendentemente dal danno biologico".

ilmotivo di ricorso e infondato, perché, come ha affermato la sentenzaimpugnata, il danno estetico subito dalla

ricorrente,"inteso come danno alla vita di relazione, è statoautonomamente.... liquidato in primo gradò'. Ed invero il

tribunaleha liquidato per tale danno "l'ulteriore somma di L. 20.000.000"(oltre il danno biologico per invalidità

permanente).

7.- Con il sesto ed ultimo motivo del ricorso principale la Sestadeduce la "violazione dell'art. 345 c.p.c. e

comunqueomessa valutazione della richiesta avanzata a, tenore della normacitata", lamentando che la sentenza

impugnatanon si è pronunziata sulla richiesta di risarcimento dei dannisofferti dopo la sentenza di primo grado a

seguitodi "ricoveri ed interventi effettuati.... a causa dell'incidentein oggetto".

Ilmotivo di ricorso è fondato.Come risulta dalle conclusionitrascritte nell'epigrafe della sentenza impugnata la Sesta,nell'appello incidentale, ha

chiesto"il risarcimento dei danni sofferti dopo la sentenza impugnata(ex art. 345 c.p.c.)", che sono stati anche

precisati.La Corte di appello non ha pronunziato su questa domanda, che haomesso di considerare nella

motivazionedella sentenza impugnata, in cui si è limitata a disattendere ladomanda di "rivalutazione ed interessi

dallasentenza di primo grado al saldo" (pronunzia - quest'ultima -non impugnata nella ricorrente).

Ladomanda di risarcimento dei danni sofferti dopo la sentenza di primogrado è ammissibile in appello, ai sensi

dell'espressodisposto dell'art. 345, primo comma, c.p.c., in deroga al divietogenerale di domande nuove, trattandosi

didomanda che dipende strettamente da quella iniziale (Cass. 24 agosto1998 n. 8364).

Quindila Corte di appello avrebbe dovuto prendere in esame detta domandadella Sesta. La decisione sulla stessa

deverimessa al giudice di rinvio.

8.- Occorre ora passare al ricorso incidentale proposto da Eugenio eTiberio sempronio, rispettivamente proprietario e

conducentedel motoveicolo scontratosi con il furgone del Comune.

Conil primo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsaapplicazione dell'art. 2054, secondo comma, c.c.

nonchémotivazione contraddittoria della sentenza impugnata relativamenteall'accertamento della corresponsabilità

delconducente sempronio in ordine allo scontro. I ricorrenti osservanoche tale accertamento contraddice gli elementi di

fattiraccolti nell'istruttoria, da cui si desume che il sempronio haosservato tutte le norme della circolazione stradale ed ha

adoperatole cautele dell'uomo di normale diligenza perché egli viaggiavanella propria corsia di marcia ad una

velocitànon superiore ai 50 Km-h prevista dalla segnaletica.

Ilmotivo di ricorso è infondato.

Comequesta Corte ha già affermato (v., di recente, Cass. 5 maggio 2000n. 5671), nel caso di scontro tra veicoli,

l'accertamentoin concreto di responsabilità di uno dei conducenti non comporta ilsuperamento della presunzione di

colpaconcorrente posta dal secondo comma dell'art. 2054 c.c., essendo atal fine necessario accertare in pari tempo

chel'altro conducente abbia fatto tutto il possibile per evitarel'incidente, restando operante la presunzione posta dal

primocomma dello stesso art. 2054. Conseguentemente, l'infrazione, anchegrave, come l'inosservanza del diritto di

precedenza,commessa da uno dei conducenti non dispensa il giudice dal verificareanche il comportamento

dell'altroconducente al fine di accertare se possa ritenersi raggiunta la provaliberatoria prevista dal primo comma

dell'art.2054.

Nelcaso di specie, la Corte di appello, confermando l'accertamento delTribunale, ha ritenuto che il conducente del

motoveicolonon abbia provato di avere fatto tutto il possibile per evitare loscontro con il furgone adibito al servizio

dinettezza urbana. La Corte ha ritenuto che, tenuto conto dell'ampiezzadelle strade percorse dai due veicoli, il sempronio

"erain grado di avvistare.... il mezzo con cui si scontrò" e cheegli pertanto non ha dimostrato di avere tenuto una

velocitàparticolarmente moderata (come quella imposta in prossimità deicrocevia: art. 102, secondo comma, codice

stradaledel 1959, vigente all'epoca del fatto) e di non avere potutoprocedere ad "rallentamento o arresto della

propriomoto".

Trattasidi accertamento di fatto rientrante nei poteri del giudice delmerito. I ricorrenti, ponendo in discussione gli

elementiprobatori valutati conformemente dai due giudici di merito,prospettano una diversa interpretazione degli

stessiche è preclusa in questa sede di legittimità.

9.- Con il secondo motivo i ricorrenti, deducendo la violazionedell'art. 91 c.p.c., lamentano che essi siano stati

condannatia pagare le spese del giudizio di appello nei confrontidell'appellante Marchetta, pur non avendo essi

"contraddettoi motivi di gravame dallo stesso formulati accolti dalla Corte diappello, onde non sussiste una loro

soccombenzarispetto alla detta parte nel giudizio di appello.

Ilmotivo di ricorso è fondato.

Comerisulta anche dalle conclusioni formulate dal sempronio nel giudiziodi appello, costoro hanno chiesto la riforma

dellasentenza di primo grado per sentire dichiarare esclusivo responsabiledell'incidente il Comune di Albano,

concordandoquindi con la domanda dell'appellante principale Caio di esclusionedella sua responsabilità

(affermatainvece dal Tribunale). Consegue che Eugenio e Tiberio sempronio nonpossono essere considerati soccombenti

rispettoalla domanda dell'appellante Caio. Essi, invece, sono staticondannati dalla Corte di appello a pagare la

metàdelle spese del giudizio di appello a favore dell'appellante Caio,perché la Corte li ha implicitamente

inclusinella dizione generica di "appellati" (usata sia indispositivo che in motivazione) senza distinguerli rispetto

alleparti appellate (Sesta, Comune ed Assitalia) che avevano chiesto laconferma della sentenza di primo grado in

ordineall'individuazione dei soggetti condannati.

Consegueche la detta condanna dei sempronio viola il principio dellasoccombenza e va perciò cassata, con la

conseguenzache la condanna, pronunziata dalla sentenza impugnata, al rimborsodella metà delle spese di lite

anticipatedal Caio va limitata alla Sesta, al Comune ed alle Assicurazionid'Italia, con esclusione dei due sempronio.

10.- La sentenza impugnata, come si è detto, va cassata anche in ordineai punti censurati dal terzo, dal quarto e dal

sestomotivo del ricorso della Sesta, con conseguente rinvio della causa adaltra sezione della Corte di appello di

Romaper decidere sulle domande della Sesta a cui si riferiscono i tremotivi accolti.

Ilgiudizio proseguirà soltanto nei confronti del Comune di Albano e diEugenio e Tiberio sempronio, poiché il ricorso

principaledella Sesta non è stato proposto, come si è detto, contro LeAssicurazioni d'Italia.

11.- In ordine alle spese del giudizio di cassazione, il giudice dirinvio si pronunzierà sulle spese della Sesta.

12.- Il giudizio si conclude, invece, per Le Assicurazioni d'Italia, aseguito del rigetto del primo motivo del ricorso

incidentaledei sempronio, e per il Caio, poiché l'accoglimento del secondomotivo del ricorso dei sempronio (che concernela condanna alle spesepronunziata dalla Corte di appello a favore del Caio) comportasoltanto la cassazione

dellacondanna dei sempronio al pagamento di metà delle spese del giudiziodi appello, senza necessità di un giudizio di

rinvio.

Sussistonogiusti motivi per compensare le spese del giudizio di cassazione neirapporti che coinvolgono le parti per

lequali il giudizio si conclude. Vanno quindi compensate le spesedell'Assitalia nei rapporti con i sempronio (soccombenti

rispettoalla detta società) e le spese del Caio nei rapporti con i sempronio(soccombenti in ordine al secondo motivo

delricorso incidentale).

Iniziodocumento

P.Q.M.

LaCorte riunisce i ricorsi, accoglie il terzo, il quarto ed il sestomotivo del ricorso principale ed il secondo motivo

delricorso incidentale, respinge gli altri motivi dell'uno e dell'altroricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione

aimotivi accolti.

Cosìdeciso a Roma il 16 aprile 2002.

Riscossione contributi inps, ammissibilità opposizione all'esecuzione per intervenuta prescrizione dell'azione esecutiva quinquennale

2011-12-29T20:01:00.000+01:00

" ..l'azione esecutiva rivolta al recupero del credito contributivo nonopposto ai sensi dell'art. 24 comma 5 del d.lgs. 46/99 è soggettanon al termine decennale di prescrizione dell'actio iudicati previstodall'art. 2953 c.c., bensì al termine proprio della riscossione deicontributi e, quindi, nel caso di specie, al termine quinquennaleintrodotto dalla legge 335/1995, neppure ravvisandosi alcunanovazione del credito, come invece dedotto dall'enteprevidenziale..."

Tribunale Catania - Lavoro Sentenza 5262 del24.11.2010

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudicedel Tribunale di Catania, sezione lavoro, dott.ssa Cristiana Delfanella causa di previdenza n.5664/07 R.G. promossa da ******** neiconfronti dell'I.N.P.S. (Istituto Nazionale per la PrevidenzaSociale), anche quale mandatario della S.C.C.I. S.p.A., in personadel suo presidente pro tempore e la Serit Sicilia S.p.A. agente dellaRiscossione per la Provincia di Catania, in persona del legalerappresentante pro tempore (contumace) ha emesso la seguente
SENTENZAEX ART. 281 SEXIES C.P.C.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in data 13.7.2007 la ricorrente di cui inepigrafe proponeva opposizione avverso il ruolo portato dallacartella di pagamento n.2932000**** relativo a pretesi omessicontributi e somme aggiuntive nei confronti dell'INPS per gli anni1995, 1996, 1997 e 1998.
Deduceva, a sostegno dell'opposizione,l'intervenuta prescrizione quinquennale del diritto di credito fattovalere dall'ente previdenziale, ai sensi dell'art. 3 della legge335/1995, anche laddove la notifica della cartella fosse stataritualmente effettuata nella data del 5.01.2001 indicata in senoall'estratto di ruolo.
Chiedeva, pertanto, dichiararsi - previasospensione - l'annullamento dell'atto impugnato per intervenutaprescrizione del credito; il tutto con vittoria di spese e compensidi lite.

Fissata udienza di comparizione e concessa la chiestasospensione dell'esecuzione del ruolo di cui alla cartella opposta,ai sensi dell'art. 24, comma 6, del d.lgs n.46/99, si costituivano ingiudizio l'ente previdenziale, sia in proprio che in qualità dimandatario della società di cartolarizzazione eccependo, fral'altro, la tardività dell'opposizione.
Indi all'udienza odiernala causa è stata discussa e decisa ai sensi dell'art. 429 c.p.c.

Motivazione

Ciò posto, quanto all'eccezione preliminare di tardivitàdell'opposizione, perchè proposta oltre il termine di decadenza diquaranta giorni previsto dal D.Lgs. n.46 del 1999, art. 24, vaosservato che la Suprema Corte ha avuto modo di affermare, conorientamento condiviso da questo Giudice, che detto termine "èaccordato dalla legge al debitore per l'opposizione nel meritodellapretesa contributiva, al fine di instaurare un vero e proprioprocesso di cognizione per l'accertamento della fondatezza dellapretesa dell'ente. Detto termine deve ritenersi perentorio,perchèdiretto a rendere non più contestabile dal debitore il creditocontributivo dell'ente previdenziale in caso di omessa tempestivaimpugnazione (Cass Civ., sez L., 2008, n.17978; e,negli stessitermini, v. anche Cass. Civ. sez. L., 2007, n.14692, Cass. Civ. sez.L. 2007 n.4506).
La Suprema Corte ha ancora precisato che "laperentorietà del termine può desumersi inoltre dalla naturaperentoria del termine previsto dalla precedente disciplina dellamateria, sancita dall'abrogato art. 2 della legge n.389 del 1989,senza che ad essa sia di ostacolo il fatto che l'iscrizione a ruoloavvenga in mancanza di un preventivo accertamento giudiziale, essendoconsolidata nell'ordinamento, come per le iscrizioni a ruolo delleimposte dirette o indirette, la categoria dei titoli esecutiviformati sulla base di un mero procedimento amministrativo dell'enteimpositore".
Nella fattispecie, costituendosi in giudizio ilricorrente non ha espressamente contestato la circostanza, risultantedal ruolo e ribadita dall'I.N.P.S., dell'avvenuta notifica dellacartella opposta, in data 5.1.2001.
Peraltro l'accertamento dellatempestività del ricorso, con riguardo all'osservanza del termineprescritto dall'art. 24 del d.lgs. n.46/1999, in quanto involge laverifica di un presupposto processuale quale la proponibilità delladomanda (e perciò una ipotesi di decadenza prevista ex lege edavente natura pubblicistica), è un compito che il giudice deveassolvere a prescindere dalla sollecitazione delle parti, disponendol'acquisizione di elementi utili anche aliunde, in applicazione degliartt. 421 e 437. c.p.c., con la conseguenza che il mancato rilievoofficioso dell'eventuale carenza di detto presupposto comporta lanullità della sentenza, rilevabile in ogni stato e grado delgiudizio, in ragione del difetto della potestas iudicandi derivantedalla preclusione dell'azione giudiziale (Cass. Civ.n.11274/2007).
Nella presente vicenda, l'opposizione al ruolo èstata proposta oltre il termine di 40 giorni dalla notifica dellacartella.
Tuttavia, la decadenza prevista dall'art. 24 d.lgs.n.46/99 non preclude la possibilità di far valere con l'opposizioneall'esecuzione ex art. 615 c.p.c. eventuali fatti estintivi (comenella specie la prescrizione) del credito controverso formatisisuccessivamente a tale momento.
L'opposizione, in tal caso, nonessendo nell'art. 615 fissato alcun termine finale, è sempreproponibile fino all'esaurimento della proceduraesecutiva.

L'eccezione di prescrizione sollevata da parteopponente pone dunque la questione se, una volta divenuto non piùcontestabile il credito contributivo, per mancanza di tempestivaopposizione ai sensi del d.lgs. 46/99, la successiva azione esecutivasia sempre soggetta a ltermine di prescrizione quinquennale previstodallalegge 335/95, ovvero a quello decennale previsto dall'art. 2953c.c.
A tal riguardo ben può farsi riferimento ai principi sancitidalla Suprema Corte con la pronuncia n.12263 del 25.5.2007, che,sebbene riferiti alle c.d. ingiunzioni fiscali, possono essereutilmente richiamati anche nella fattispecie concreta.
Inparticolare, la predetta sentenza, rilevato che l'ingiunzionefiscale, in quanto espressione del potere di autoaccertamento e diautotutela della P.A., ha natura di atto amministrativo che cumula insè le caratteristiche del titolo esecutivo e del precetto, ma èpriva di attitudine ad acquistare efficacia di giudicato, ha ritenutoche "la decorrenza del termine per l'opposizione, purdeterminando la decadenza dall'impugnazione, non produce effetti diordine processuale, ma solo l'effetto sostanzialedell'irretrattabilità del credito (qualunque ne sia la fonte,didiritto pubblico o di diritto privato), con la conseguenteinapplicabilità dell'art. 2953 c.c. ai fini dellaprescrizione".

Alla stessa conclusione (inapplicabilitàdell'art. 2953 c.c. ai fini della prescrizione) deve dunquepervenirsi mutatis mutandis anche nell'ipotesi in esame, dal momentoche neppure ai ruoili formati dagli enti pubblici previdenziali perla riscossione dei crediti contributivi ed alle conseguenti cartelleesattoriali può assegnarsi natura giurisdizionale: la mancataopposizione nel termine rende definitivo e non più contestabile ilcredito dell'ente previdenziale, ma non comporta gli effetti dinatura processuale riservati ai provvedimenti giurisdizionali e,quindi, l'idoneità al giudicato.

Necessario corollario è chel'azione esecutiva rivolta al recupero del credito contributivo nonopposto ai sensi dell'art. 24 comma 5 del d.lgs. 46/99 è soggettanon al termine decennale di prescrizione dell'actio iudicati previstodall'art. 2953 c.c., bensì al termine proprio della riscossione deicontributi e, quindi, nel caso di specie, al termine quinquennaleintrodotto dalla legge 335/1995, neppure ravvisandosi alcunanovazione del credito, come invece dedotto dall'enteprevidenziale.
Nella fattispecie, atteso che dopo la data dellanotifica della cartella esattoriale concernente i contributi inquestione (5.1.2001), l'INPS non ha più agito al fine di ottenere ilpagamento delle somme pretese, è da ritenere (in mancanza di attiinterruttivi) che la prescrizione quinquennale sia senz'altro giàmaturata.
Pertanto, alla luce di quanto fin qui esposto, inaccoglimento della domanda, va in questa sede disposto l'annullamentodella iscrizione a ruolo di cui all'opposta cartella.
Le speseseguono la soccombenza e pertanto l'INPS va condannato alla refusionedi quelle sostenute da parte opponente, liquidate come indispositivo.

PQM

-definitivamnte pronunciando, disattesa ogni contraria istanza,eccezione e difesa,
- annulla l'iscrizione a ruolo di cuiall'opposta cartella di pagamento in quanto relativo a creditiprescritti;
- condanna l'INPS al pagamento, in favoredell'opponente, delle spese del giudizio, che liquida in complessivie 910,00 oltre a spese generali, CPA e IVA come per legge.
Catania,24.11.2010

Conti corrente, nullità della clausola trimestrale degli interessi, no conversione annuale

2011-12-09T17:38:00.001+01:00

"... lagiurisprudenza ha ritenuto che, una volta dichiarata la illegittimitàdella capitalizzazione trimestrale degli interessi, questa non potràessere convertita in capitalizzazione annuale né in altra tipologiadi capitalizzazione composta (in tal senso Cass. sez. Un. 17.7.2001n. 9653; conforme, ex multis, Corte di Appello di Torino sez. III n.64 del 21.1.2002). La Cassazione (n.9653/200 1) ha precisato che gliinteressi scaduti, se fossero stati equiparati in toto ad unaqualsiasi obbligazione pecuniaria (credito liquido ed esigibile diuna somma di denaro), avrebbero automaticamente prodotto interessi dipieno diritto, ai sensi dell’art. 1282 cod. civile (che stabilisceper l’appunto che “i crediti liquidi ed esigibili di somme didenaro producono interessi di pieno diritto”); al contrario taleeffetto è stato escluso dal successivo art. 1283 c.c. (dettato atutela del debitore ed applicabile per ogni specie d’interessi,quindi anche per gli interessi moratori), alla stregua del quale, inmancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrreinteressi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto diconvenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti diinteressi dovuti almeno per sei mesi. («...la citata disposizione(NDR l’art. 1283 c.c.) non comporta soltanto un limite al principiogenerale di cui all’art. 1282 cod. civ., ma vale anche a rimarcarela particolare natura che, nel quadro delle obbligazioni pecuniarie,la legge attribuisce al debito per interessi, con la previsione diuna disciplina specialistica, che si pone come derogatoria rispetto aquella generale in tema di danni nelle obbligazioni pecuniarie,stabilita dall’art. 1224 cod. civile, e che proprio per il suocarattere di specialità deve prevalere su quest’ultima norma. Secosì non fosse, del resto, l’art. 1224 verrebbe ad assorbire tuttoil campo applicativo dell’art. 1283, che resterebbe circoscritto aicasi in cui il debito per interessi è quantificato all’atto dellaproposizione della domanda. Ma una simile limitazione dell’ambitoapplicativo del citato art. 1283 cod. civ. non emerge da tale norma eviene anzi a porsi con essa in contrasto, perché trascura lapeculiare natura del debito per interessi sopra segnalata ed elude,almeno in parte, la finalità di tutela per la posizione del debitoreche la norma ha previsto stabilendo in quali casi e con qualipresupposti gli interessi scaduti possono essere produttivi di altriinteressi»; conforme Cass. n. 2593/2003). Pertanto nella fattispeciela problematica risulta anche ultronea atteso che non si rinviene nelrapporto bancario in esame un accordo scritto (forma ab substantiam)sul punto; né il giudice, come detto, ha il potere di operared’ufficio la sostituzione mediante inserzione automatica diclausole che prevedano capitalizzazioni di diverse periodicità, chenella specie equivarrebbe a “nuova” condizione mai prima pattuitadalle parti.

Va infineaggiunto che anche la questione in esame ha trovato soluzione nellarecente pronuncia delle Sezioni Unite suindicata (n. 24418/2010) laquale ha avuto modo di precisare di condividere e recepire quella«... giurisprudenza...ha escluso di poter ravvisare un uso normativoatto a giustificare, nel settore bancario, una deroga ai limiti postiall’anatocismo dall’art. 1283 c.c.: ma non perché abbia messo indubbio il reiterarsi nel tempo della consuetudine consistente nelprevedere nei contratti di conto corrente bancari la capitalizzazionetrimestrale degli indicati interessi, bensì per difetto delrequisito della “normatività” di tale pratica. Sarebbe, diconseguenza,

assolutamentearbitrario trarne la conseguenza che, nel negare l’esistenza di usinormativi di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori,quella medesima giurisprudenza avrebbe riconosciuto (implicitamente oesplicitamente) la presenza di usi normativi di capitalizzazioneannuale»"....

Tribunaledi Verbania

Sez.distaccata di Domodossola

Sentenza12 maggio 2011, n. 43

...omissis...

SVOLGIMENTODEL PROCESSO

Con citazione3.3.2009 ritualmente notificata la XXXXXXX Commerciale s.a.s. diXXXXXXX XXX & C. evocava in giudizio la XXXXXXX XXXXXXX chiedendoal Tribunale che, previa declaratoria della illegittimità degliaddebiti effettuati dalla banca a valere sul conto corrente ordinarion. 20068/1, poi rinumerato 200681-27. nel periodo che va dalla datadi apertura del rapporto del 26.10.1994 e sino alla estinzioneavvenuta il 25.3.2004 a titolo di anatocismo, interessi passivisuperiori alla misura legale, commissioni di massimo scoperto e spesedi tenuta conto (per comunicazione, chiusura periodica, produzione espedizione estratti conto) non dovuti (tali addebiti in contocorrente) perché in parte illegittimi (gli interessi anatocistici ele cms) e per altro verso perché mai validamente pattuiti periscritto (interessi passivi in misura superiore al tasso legale, CMSe spese di tenuta conto) e previa riliquidazione del saldo finale delrapporto, condannasse la banca alla ripetizione e pagamento in suofavore di € 23.754,07=, o di quella diversa somma, maggiore oinferiore, risultante all’esito della espletanda consulenza tecnicadi ufficio, costituente il saldo effettivo alla data di chiusura delrapporto (25.3.2004). L’attrice esponeva, anche, di avere inviatoin data 16.10.2008, prima di iniziare la causa, due lettereraccomandata a/r (doc. 114), alla filiale competente (quella diXXXXXXX, subentrata alla filiale di via Binda a Domodossola nelfrattempo chiusa) e alla sede legale della banca, lamentando che nelcorso del rapporto regolato sul conto 20068/1 l’istituto di creditoaveva applicato commissioni di massimo scoperto, spese di tenutaconto, interessi debitori superiori al tasso legale (c.d.ultralegali) e interessi anatocistici non dovuti e comunqueillegittimi, chiedendo espressamente alla banca di riliquidare ilsaldo finale di conto corrente e restituire quanto indebitamenteaddebitato nonché chiedeva copia dei contratti sottoscritti (ex art.119, comma 40 del Tub -D.LGS. 1.9.1993 n. 385-, che prescrive “ilcliente .. ha diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruotermine e comunque non oltre novanta giorni, copia delladocumentazione inerente a singole operazioni poste in essere negliultimi dieci anni”). La banca, però, non solo aveva espresso undeciso diniego alla ripetizione del dovuto e al ricalcolo del saldo(lettera 9.2.2009 -doc. 115-), ma pure si era rifiutata ditrasmettere la documentazione contrattuale. Sulla scorta ditaliassunti, qualificanti una condotta contrattuale da partedell’Istituto di

violazione deidoveri di correttezza, trasparenza e completezza delle informazioniriguardanti lo svolgimento del rapporto contrattuale, parte attricechiedeva, pertanto, l’ulteriore condanna della banca al pagamentodi € 3.144,00 (e cioè la somma corrisposta al commercilista Dott.XXXX XXXXXXXXX per la redazione della perizia e del calcolodell’indebito dovuto -doc. 116-; fattura n. 2/2009 -doc. 118-).

A sostegnodella domanda l’attrice depositava, in occasione della suacostituzione in giudizio, tutti gli estratti conto completi di contoscalare e indicazione interessi (doc. 1-1 13), relativi al contocorrente in oggetto, dalla data di apertura (26.10.1994) e sino allachiusura (25.3.2004), con la sola eccezione dell’estratto conto digennaio 2004, che era stato inutilmente chiesto all’istituto con lacitata raccomandata (doc. 114); nonché la perizia di parte (doc.116), redatta dal dott. XXXX XXXXXXXXX di Verbania, che conteggiavail saldo finale del conto corrente e determinava l’importoindebitamente corrisposto alla banca a titolo di anatocismo,interessi ultralegali, cms e costi non dovuti.

La bancaconvenuta si costituiva ritualmente in giudizio, venti giorni primadell’udienza indicata, eccependo in via preliminare (a pag. 4 dellacomparsa di costituzione) l’intervenuta prescrizione ordinariadecennale della domanda e ciò con decorrenza da ciascun singoloaddebito in conto corrente, e deducendo, inoltre, la legittimitàdella operata capitalizzazione trimestrale degli interessi (da pag. 8a pag. 28 della comparsa citata), motivandola con l’assunto dellaesistenza di un uso normativo che legittimava tale pratica in regimedi deroga al disposto dell’art. 1283 cc; la non ripetibilità degliinteressi comunque corrisposti dall’attrice trattandosi dipagamenti effettuati spontaneamente e senza contestazioni da partedel correntista; l’applicabilità nella ricostruzione del rapportobancario de quo dell’art. 1194 c.c., domandando che ogni pagamentovenisse imputato al soddisfo prima degli interessi e delle spese epoi del capitale (pag. 30 e seg.). Infine la banca asseriva in ognicaso la legittimità dei tassi di interesse applicati e così puredelle cms e dei costi addebitati alla correntista, allegando allacitazione un contratto di conto corrente datato 6.10. 1994 conallegata scheda condizioni sottoscritto dal legale rappresentantedella correntista.

Esaurita lafase introduttiva di cui all’art. 183 c.p.c., il G.I. disponevaconsulenza tecnica nominando la dott.ssa XXXXX XXXXXXXX.

Quindi,depositato l’elaborato peritale, successivamente integrato daappendice (del 22.3.2010) in risposta alle osservazioni delle parti,veniva fissata udienza di precisazione delle conclusioni. All’udienzadel 26.5.2010 le parti rassegnavano le rispettive conclusioni ed ilG.L tratteneva la causa a decisione concedendo i termini di rito peril deposito delle note difensive, trattenendo la causa in decisione.

MOTIVIDELLA DECISIONE

La domanda èfondata e quindi meritevole di accoglimento nei limiti come diseguito spiegati.

1.Sulla decorrenza del termine di prescrizione della domanda diripetizione di indebito oggettivo nei conti correnti bancari —dalsingolo addebito illegittimo sul conto corrente comunicato al cliente-irrilevanza- dalla chiusura del conto corrente —fondatezza-

Preliminarmenteva detto che sulla trattazione delle singole questioni oggetto delladiatriba processuale questo giudice non intende dare sfogo ad inutilitrattazioni scolastiche che si risolvono in un mero parafrasare disentenze e passi argornentativi di parte motiva, chiarendo, invece,sin da subito di unifonnarsi alla migliore giurisprudenza formatasiin materia, cioè quella della Suprema Corte, assolutamenteconvincente per la forza delle argomentazioni di diritto sostenute edaffermate.

Quindi, ilrichiamo sarà unicamente alle più recenti sentenze della Corte.L’azione diretta a far dichiarare la nullità di clausolecontrattuali è imprescrittibile ex art. 1422 c.c. mentre quellavolta ad ottenere la ripetizione di quanto è stato indebitamenteversato è soggetta alla ordinaria prescrizione decennale di cuiall’art. 2946 c.c.. Quanto alla individuazione del dies a quo deltermine prescrizionale va richiamato, e fatta applicazione, delprincipio da tempo elaborato ed affermato dalla Corte secondo cui lostesso va individuato in quello della della definitivachiusura del conto e ciò in forza dell’assunto che ilconto corrente bancario è contratto unitario che da luogo ad ununico rapporto giuridico articolato in una pluralità di attiesecutivi, sicché le singole operazioni determinano solo variazioniquantitative dell’unico originario rapporto e solo con il saldofinale si stabiliscono definitivamente i crediti ed i debiti tra leparti («... i contratti bancari di credito con esecuzione ripetutadi più prestazioni, sono contratti unitari, che danno luogo ad ununico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità diatti esecutivi; perciò la serie successiva di versamenti, prelievied accreditamenti non dà luogo a singoli rapporti (costitutivi odestintivi), ma determina solo variazioni quantitative dell’unicooriginario rapporto costituito tra banca e cliente -Cass. 30.4.1969n. 1392, Cass 25. 7.1972 n. 2545”» (così Cass. n.226211 984; insenso conforme Cass. n.5720/2004; n.10l27/2005; da ultimo Cass. sez~Un. 02.12.2010, n.24418 che ha definitivamente chiarito che «l’azionedi ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca, ilquale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazionetrimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardo ad uncontratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente,è soggetta all’ordinaria prescrizione decennale, la quale decorre,nell’ipotesi in cui i versamenti abbiano avuto solo funzioneripristinatoria della provvista, non dalla data di annotazione inconto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati,ma dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto, in cuigli interessi non dovuti sono stati registrati. Infatti,nell’anzidetta ipotesi ciascun versamento non configura unpagamento dal quale far decorrere, ove ritenuto indebito, il termineprescrizionale del diritto alla ripetizione, giacché il pagamentoche può dar vita ad una pretesa restitutoria è esclusivamentequello che si sia tradotto nell’esecuzione di una

prestazione daparte del “solvens” con conseguente spostamento patrimoniale infavore dell”accipiens”».

Nel caso dispecie, dunque, che si verte nell’ipotesi indicata dalla Corte dipagamenti, o meglio versamenti in conto corrente con mera funzioneripristinatoria della provvista, il dies a guo della prescrizionedecennale decorre dalla data di chiusura del conto: di talché,essendo stato chiuso il rapporto di conto corrente il 25.3.2004, alladata di notifica dell’atto di citazione, intervenuta il 13.3.2009,e ancor meno dalla richiesta stragiudiziale effettuata con letteraracc.ta a/r del 16.10.2008 (doc. 114), il termine decennale non eradecorso.

1.1Sull’irrilevanza dell’art. 2, comma 61, del D.L. n.225 del29.12.2010 (il c.d. maxiemendamento al decreto Mileproroghe),convertito nella L. n.10 del 26.02.2011.

Il disegno diLegge n. 2518, ovvero il c.d. maxiemendamento al decretoMilleproroghe, trasfuso nel D.L. 29 dicembre 2010 n. 225, convertitonella L.n.10/20l1, contiene, tra l’altro, una norma estremamentecriptica: l’art. 2, quinquies, comma 9, diventato art. 2, comma 61,che recita: “In ordine alle operazioni bancarie regolate in contocorrente l’art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso chela prescrizione relativa ai diritti nascenti dall’annotazione inconto inizia a decorrere dal giorno dell’annotazione stessa. Inogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati.Alla data di entrata in vigore della legge di conversione delpresente decreto legge “.

Ritiene questogiudice, condividendo la dottrina e giurisprudenza già elaboratasulla questione (Avv. F. Greco, in “Il CASO.it , Sezione Il —Dottrina, opinioni e interventi documento n. 232/2011 4 marzo 2011Sezione II - Dottrina, opinioni e interventi 2” ; Corte Appello diAncona, ord. del 03.02.2011), che la norma non sia idonea ad avereeffetto nella prescrizione dell’indebito – nel significato dellaprescrizione con dies a quo dal momento dell’annotazione sul contocome invocato dalla Banca-, se ed in quanto della stessa se ne diauna interpretazione conforme ai principi costituzionali e delladisciplina codicistica. Invero, la norma in questione, nellaletterale formulazione legislativa utilizzata, non riesce asovvertire i principi di diritto affermati in materia di contocorrente bancario dalla citata sent. Cass. sez. Un., 02.12.2010,n.24418.

Come dettonella sentenza la Corte pone definitivamente una “pietra tombale”sulla querelle del dies a quo della prescrizione, e sancisce che iltermine di prescrizione decennale per il reclamo delle sommetrattenute dalla banca indebitamente, a titolo di interessi suun’apertura di credito in conto corrente, decorre dalla chiusuradefinitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che dàluogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in unapluralità di atti esecutivi, e perciò la serie successiva diversamenti, prelievi ed accreditamenti non dà luogo a singolirapporti (costitutivi od estintivi), ma determina variazioniquantitative dell’unico originario rapporto costituito tra banca ecliente, con la conseguenza che solo con il conto finale sistabiliscono definitivamente i crediti e i debiti delle parti.

Dunque, iltermine prescrizionale inizia a decorrere soltanto dalla chiusuradefinitiva del rapporto in quanto è solo in questo momento che siproduce definitivamente il saldo dei crediti e debiti tra le parti(si abbandona definitivamente il punto di vista di una parte dellagiurisprudenza di merito che aveva ritenuto che nei contratti didurata ogni singola prestazione avesse una sua autonomia, sicchéognuna di esse resterebbe soggetta alle regole comuni e, quindi,anche a quelle sulla decorrenza della prescrizione). Infatti, spiegasapientemente la Corte che durante lo svolgimento del rapporto, ilcorrentista effettua non solo prelevamenti ma anche versamenti, maquesti ultimi possano essere considerati alla stregua di “pagamenti”-tali da formare oggetto di ripetizione (ove risultino indebiti)-solo se abbiano avuto lo scopo e l’effetto di uno spostamentopatrimoniale in favore della banca; e, ci si trova in situazioni diquesto tipo, le volte in cui si tratti di versamenti eseguiti su unconto in passivo (o, come in simili situazioni si preferisce dire“scoperto”) cui non accede alcuna apertura di credito, o essa siastata revocata, o quando i versamenti siano destinati a coprire unpassivo eccedente i limiti dell’accreditamento.

Diversamente,osservano le Sezioni Unite, tutte le volte in cui i versamenti inconto non superino il passivo ed in particolare il limitedell’affidamento concesso al cliente si tratterà di attiripristinatori della provvista, della quale il correntista puòancora continuare a godere, e non di pagamenti. In tali ipotesi,quindi, il pagamento avviene solo con la chiusura del conto e non conl’annotazione ne consegue, ex art. 2033 c.c., che solo al momentodella chiusura del conto sorge il diritto di ripetere ciò che si èpagato e dunque da questo momento inizia a decorrere il termineprescrizionale. Di talché deve propendersi per l’assolutairrilevanza giuridica della previsione contenuta nel mille prorogheai fini che interessano, dato che, presupposto della decorrenza deltermine prescrizionale, è il pagamento e non l’annotazione sulconto. Ed invece, volendo attribuire un significato conforme aiprincipi civilistici alla stessa “infelice” formulazionelegislativa, la ì prescrizione indicata va piuttosto riferita adaltri e diversi diritti nascenti dall’annotazione sul conto - ecioè diversi da quelli della ripetizione di un indebito pagamento-,come ad es. concernenti rettifiche di irregolarità contabili (glierrori di scritturazione o di calcolo, omissioni e duplicazioni, dicui parla l’art. 1832 c.c.), non conosciute e/o non conoscibili dalcorrentista nell’invio dell’estratto conto non impugnato neltermine dei sei mesi.

2.sulla illegittimità dell’anatocismo nei rapporti di contocorrente.

La bancaconvenuta assume la legittimità della capitalizzazione trimestraledegli interessi passivi in ambito bancario e, comunque, lairrepetibilità delle somme a tale titolo addebitate antecedentementeal mutamento d’indirizzo interpretativo della Cassazione. In temadi interessi anatocistici, l’art. 1283 c.c. prevede dei limiti benprecisi per l’applicazione degli stessi, statuendo che “inmancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrreinteressi solo dal giorno della domanda giudiziale o per l’effettodi convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si trattidi interessi dovuti per almeno sei mesi”. La nullità dellaclausola che prevede la capitalizzazione trimestrale delle postedebitorie per violazione del divieto di anatocismo imposto dall’art.

1283 cc èormai pacifica nella giurisprudenza della Corte, a partire dal 1999quando iniziò ad affermare che la clausola di capitalizzazionetrimestrale degli interessi passivi, per quanto radicata nella prassibancaria e contenuta nelle norme bancarie uniformi, corrisponde ad unuso negoziale imposto al correntista, e non normativo, conconseguente impossibilità di porsi quale fonte legittima di derogarispetto alla disciplina delineata dall’art. 1283 del c.c.(indirizzo costantemente ribadito da Cass.n. 3096/1999 ;Cass. n. 12507/1999; Cass. n. 8442 e n.17338/2002; Sezioni Unite, n.21095 del 4.11.2004; da ultimo Cass. sez. Un. 02.12.20 10, n.244l8).

In particolarele Sezioni Unite hanno rigorosamente affermato che gli usi richiamatidall’art. 1283 c.c. sono unicamente quelli c.d. normativi, di cuiagli artt. i e 8 delle preleggi, e non anche quelli c.d. negoziali,di cui all’art. 1340 c.c.; che l’uso di annotare gli interessisui conti correnti con saldo debitore ad ogni trimestre (normalmente,a marzo, giugno, settembre e dicembre di ogni annualità) è un usodel secondo tipo, ovvero negoziale, e, pertanto, risulta inidoneo aderogare al disposto dell’art. 1283 c.c.. Tale interpretazione hatrovato conferma anche nel Giudice delle leggi (Corte Costituzionalen. 425/00), che ha dichiarato costituzionalmente illegittima, perviolazione dell’art. 76 della Costituzione, la norma di salvezzadella validità e degli effetti delle clausole anatocistichestipulate in precedenza, le quali dunque restano disciplinate,secondo i principi che regolano la successione delle leggi nel tempo,dalla normativa anteriormente in vigore, alla stregua della qualeesse, basate su un uso negoziale, anziché su una normaconsuetudinaria, sono da considerare nulle, poiché stipulate inviolazione dell’art. 1283 c.c.. La nullità di dette clausole puòessere rilevata d’ufficio, in considerazione del potere- dovere delgiudice di verificare la sussistenza delle condizioni dell’azione(così Cass. n. 10599/2005; conforme Cass. n.5067/2010).

2.1.Sulla illegittimità dell’anatocismo nel rapporto de quo anche peril periodo successivo al 22.4.2000.

Come sopraesposto, le clausole di capitalizzazione degli interessi contenutenei contratti bancari stipulati prima del 22/4/2000, qualunque sia laperiodicità, sono sempre nulle per violazione di norme imperative(ari 1418 comma i e art. 1283 c.c.). Per quanto concerne il periodosuccessivo al 22.4.2000, va invece osservato che la disposizionetransitoria di cui all’art. 7 della delibera

CICR 9/2/2000- che consentiva la produzione di interessi sugli interessi conl’osservanza della stessa periodicità a partire dal 10 luglio 2000anche per i contratti gia in corso a condizione che la clausola fosseapprovata per iscritto dal cliente se peggiorativa del rapporto - nonpuò trovare alcuna applicazione sia perché l’interpretazione sulpunto offerta dalla maggioritaria giurisprudenza di merito ne affermala sua avvenuta abrogazione sull’assunto che, in seguito allasentenza n 425/2000 della Corte Costituzionale, essendo venuto menol’art 25 comma 3 del D Lgs 342/1999 che era il fondamentolegittimante l’art 7, esso, quale atto di normazione secondariaattuativo di una norma non più esistente perché dichiarataincostituzionale, ha perso ogni validità ed efficacia (in tal sensoTribunale di Mondovi 17.2.2009; Tribunale Benevento 18.2.2008 n. 252;Tribunale di Verbania Sezione distaccata di Domodossola sent. n.17/2009; Tribunale di Torino 5.10.2007); ed in ogni caso, e cioèquand’anche per ipotesi scolastica della stessa norma se ne facesseapplicazione, non va sottaciuto che a mente del comma 3° della norma« Nel caso in cui le nuove condizioni contrattuali comportino unpeggioramento delle condizioni precedentemente applicate, esse devonoessere approvate dalla clientela», mentre, nella specie, la bancanon ha fatto sottoscrivere la nuova condizione (peggiorativa) allaXXXXXXX (né appare dubitabile che la “nuova condizione” dianatocismo sia peggiorativa, in particolare rispetto ad unasituazione precedente in cui XXXXXXX non era tenuto a corrisponderealcun interesse sugli interessi passivi, stante la illegittimità enullità degli addebiti in punto anatocismo praticati per “usinegoziali” bancari).

3.Sulla illegittimità della conversione della capitalizzazionetrimestrale degli interessi in altra tipologia di capitalizzazione,come quella semestrale, o annuale.

Orbene, lanullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi,applicata dalla banca nel corso del rapporto, deriva non già daltipo di cadenza temporale della capitalizzazione, ma dalla mancanzadelle condizioni di cui all’art. 1283 c.c. (domanda giudiziale,convenzione posteriore alla loro scadenza e interessi dovuti peralmeno sei mesi), il cui disposto, a differenza di quello della normasuccessiva in tema di interessi ultralegali, non è derogabileneppure per iscritto. Infatti l’art. 1284 cc che, come è datoleggere in rubrica, riguarda solo il saggio degli interessi, cioèl’entità del tasso e la decorrenza degli interessi legali, nonderoga in alcun modo alla norma di cui all’art. 1283 cc, che èl’unica che stabilisce le condizioni per la produzione degliinteressi sugli interessi e della quale è certa nel sistema lanatura imperativa, contrariamente all’ art. 1284 cc, la cui naturadispositiva giustifica la derogabilità del tasso con la pattuizionedi interessi convenzionali (con forma scritta, ad substantiam). Sullascorta ditali enunciati la giurisprudenza ha ritenuto che, una voltadichiarata la illegittimità della capitalizzazione trimestrale degliinteressi, questa non potrà essere convertita in capitalizzazioneannuale né in altra tipologia di capitalizzazione composta (in talsenso Cass. sez. Un. 17.7.2001 n. 9653; conforme, ex multis, Corte diAppello di Torino sez. III n. 64 del 21.1.2002). La Cassazione(n.9653/200 1) ha precisato che gli interessi scaduti, se fosserostati equiparati in toto ad una qualsiasi obbligazione pecuniaria(credito liquido ed esigibile di una somma di denaro), avrebberoautomaticamente prodotto interessi di pieno diritto, ai sensidell’art. 1282 cod. civile (che stabilisce per l’appunto che “icrediti liquidi ed esigibili di somme di denaro producono interessidi pieno diritto”); al contrario tale effetto è stato escluso dalsuccessivo art. 1283 c.c. (dettato a tutela del debitore edapplicabile per ogni specie d’interessi, quindi anche per gliinteressi moratori), alla stregua del quale, in mancanza di usicontrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dalgiorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzioneposteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di interessidovuti almeno per sei mesi. («...la citata disposizione (NDR l’art.1283 c.c.) non comporta soltanto un limite al principio generale dicui all’art. 1282 cod. civ., ma vale anche a rimarcare laparticolare natura che, nel quadro delle obbligazioni pecuniarie, lalegge attribuisce al debito per interessi, con la previsione di unadisciplina specialistica, che si pone come derogatoria rispetto aquella generale in tema di danni nelle obbligazioni pecuniarie,stabilita dall’art. 1224 cod. civile, e che proprio per il suocarattere di specialità deve prevalere su quest’ultima norma. Secosì non fosse, del resto, l’art. 1224 verrebbe ad assorbire tuttoil campo applicativo dell’art. 1283, che resterebbe circoscritto aicasi in cui il debito per interessi è quantificato all’atto dellaproposizione della domanda. Ma una simile limitazione dell’ambitoapplicativo del citato art. 1283 cod. civ. non emerge da tale norma eviene anzi a porsi con essa in contrasto, perché trascura lapeculiare natura del debito per interessi sopra segnalata ed elude,almeno in parte, la finalità di tutela per la posizione del debitoreche la norma ha previsto stabilendo in quali casi e con qualipresupposti gli interessi scaduti possono essere produttivi di altriinteressi»; conforme Cass. n. 2593/2003). Pertanto nella fattispeciela problematica risulta anche ultronea atteso che non si rinviene nelrapporto bancario in esame un accordo scritto (forma ab substantiam)sul punto; né il giudice, come detto, ha il potere di operared’ufficio la sostituzione mediante inserzione automatica diclausole che prevedano capitalizzazioni di diverse periodicità, chenella specie equivarrebbe a “nuova” condizione mai prima pattuitadalle parti.

4.Sulla applicabilità del criterio di imputazione dei pagamenti exart. 1194 c.c. nel rapporto di conto corrente bancario —esclusione-.

La convenutaha altresì invocato l’applicazione dell’art. 1194 c,c.,meccanismo che, prescrivendo l’imputazione dei pagamenti/rimessedel correntista prima agli interessi via via maturati nel periodo diriferimento, e poi al capitale, non potrebbero aumentare il debitocapitale, o lo farebbero in misura minore, sì da annullare di fattoil fenomeno dell’anatocismo.

L’assuntointerpretativo non è condivisibile. Anzitutto, nel caso di specienon risulta che la Banca convenuta abbia mai fatto applicazione delcriterio di imputazione che oggi invoca pur in difetto diqualsivoglia pattuizione contrattuale, avendo invece sempreutilizzato i versamenti del correntista per reintegrare ladisponibilità del medesimo e non per ridurre il proprio credito perinteressi Quindi, va osservato che tale criterio di imputazione deipagamenti non può trovare applicazione nella ricostruzione delrapporto bancario, essendo che per imputare a pagamento unadeterminata somma di denaro occorre che il credito sia liquido edesigibile e quindi occorre che il creditore abbia la disponibilitàdel credito. Tali elementi (liguidità e disponibilità) difettano(per la banca) nell’ambito di un rapporto di conto correntebancario, ancor più se connesso ad una apertura di credito comenella fattispecie. Infatti la banca ha la disponibilità del suocredito e, dunque, ha la liquidità ed esigibilità dello stesso soloquando revoca la linea di credito e chiede il rientro (che nellafattispecie non è mai stato domandato); prima di allora la banca nonpuò pretendere alcun pagamento essendo solo cliente beneficianodella disponibilità delle somme versate (o concesse dalla banca).Tale orientamento è stato fatto proprio dalla giurisprudenza dimerito maggioritaria (Tribunale di Benevento, sentenza n. 252 del18.2.2008; Tribunale di Pescara, del 4.4.2005;

ed anchesentenze Tribunale di Verbania allegate dalla difesa), e costituiscecorollario della sentenza Cass. sez. Un. 02.12.2010, n.2441 8 che hachiarito, appunto, che «...nell’ipotesi in cui i versamentiabbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista (...)ciascun versamento non configura un pagamento (...), giacchè ilpagamento che può dar vita ad una pretesa restitutoria èesclusivamente quello che si sia tradotto nell’esecuzione di unaprestazione da parte del “solvens” con conseguente spostamentopatrimoniale in favore dell”accipiens”». Dunque, la fattispeciedell’art. 1194 c.c. non è applicabile poiché nel corso delrapporto non si ha un pagamento in senso tecnico degli interessi edel capitale, e cioè non vi è un debitore che imputi un pagamento,ma vi è un correntista che effettua un versamento ottenendo una meraregistrazione a credito sul conto priva di effetti di imputazione dipagamento per interessi e competenze eventualmente maturati.

6.Sulla applicabiità di cims e spese di operazioni bancarie nonconcordate-esclusione-.

Orbene, labanca nel corso del giudizio ha prodotto copia del contrattosottoscritto datato 6.10.1994 (doc. 8 controparte), che regolamentavale spese di tenuta conto e i tassi di interesse. In considerazione ditale produzione l’attrice ha conseguentemente precisato leconclusioni chiedendo la ripetizione di quanto indebitamente pagatosolo a titolo di interessi anatocistici e cms (senza più chiedere lespese di tenuta conto e gli interessi ultralegali).

-SulleCMS applicate dalla banca.

Nel caso inesame, in base alla pattuizione contrattuale in atti (scheda allegataal contratto 6.10.2004: viene indicata l’aliquota dello 0,125% pergiorni non consecutivi superiori a 3, applicata sia all’apertura dicredito, che allo scoperto di conto), va condiviso l’assuntointerpretativo di parte attrice, secondo cui la relativa pattuizioneè indeterminata e indeterminabile, con conseguente nullità ex art.1418. 1325, 1346 e 1284 del cc.

Infatti, anchevolendo sottacere la giurisprudenza e dottrina maggioritaria cheaffermano la nullità di siffatte clausole in quanto prive di causa,sull’argomentazione che il servizio reso dall’istituto di creditocon l’apertura di credito trova già sufficiente ed adeguataremunerazione nella pattuizione degli interessi che per volonta dellegislatore sono la tipica remunerazione per le prestazioniconsistenti nel prestito di denaro (cosi anche Tribunale di Verbania,Sezione distaccata di Domodossola sent. 17/2009; cfr. Cass. 6 8 2002n 11772, si legge in sent. Tribunale Milano 4 7 2002 « il suppostorapporto obbligatorio o patto contrattuale deve ritenersi nullo pertotale mancanza di una causa giustificatrice poiché la remunerazionedella utilizzazione della somma messa a disposizione dalla bancaconsiste negli interessi corrispettivi e tali interessi dovrannoessere calcolati, nella misura a titolo convenuto, sulla sommaconcretamentè utilizzata e per tutto il periodo di tempo in cui lasomma è stata utilizzata»), nondimeno appare difficilmentesuperabile l’ovvia obiezione che nel caso della scrittura prodottadalla banca (scheda allegata al contratto 6.10.1994, doc. n. 8 exadverso prodotto), la quale riporta unicamente la dicitura “aliquota0,125”, omettendo invece ogni indicazione sul criterio/modalità inconcreto applicato per il calcolo della cms, risulti del tuttoindeterminato tale ulteriore onere di spesa, con conseguente aggravioillegittimo degli interessi anatocistici -come evidente per la cmsprevista sullo scoperto di conto- (non è dato comprendere se la cmsè calcolata sull’intera somma messa a disposizione del correntista—importo del fido-, ovvero sulla somma rimasta disponibile in undato. momento; né può farsi riferimento alla prassi bancaria, sulpunto non uniforme: talvolta gli istituti calcolano detto costo sullasomma eccedente il limite di fido al netto dello stesso; altre voltesulla massima esposizione debitoria del trimestre; ed altre ancorasulla esposizione media rapportata al trimestre osemestre/annualità).

E, dunque, lastessa disposizione risulta affetta da nullità perindeterminatezza/indetenninabilità ex art. 1418 e 1346 cc.

Acclarata lanullità di tale clausola ne consegue che le somme corrispostedall’attrice durante il rapporto sono prive di causa e quindi,costituiscono indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., nella specificaipotesi di “conditio ob causamfinitam” (cfr. Cass. 1.7.2005 n.14084).

7.Sulla approvazione tacita delle risultanze del conto per mancatacontestazione —irrilevanza-

Né, infine,riveste pregio giuridico la tesi della convenuta volta ad attribuirerilevanza alla mancata contestazione degli addebiti (illegittimi),essendo oltremodo pacifico, anche nella giurisprudenza della Corte,che il correntista può contestare la validità e l’efficacia deirapporti obbligatori da cui scaturiscono le partite inserite nelconto corrente anche in assenza di impugnazione dello stesso neltermine semestrale previsto, la quale invece rende soloincontestabili le “annotazioni” del conto ex art. 1832 c.c. (intal senso, ex multis, da ultimo cfr. Cass. n.5067/2010; in sensoconforme Cass. 5.12.2003 n. 18626, Cass. 26.7.2001 n. 10186, Cass.nn. 10129 e 6548/2001; Cass. n.4846/l998).

8.Valutazione delle risultanze peritali.

La CTUdott.ssa B.XXXXXXXX, nella ricostruzione dei rapporti di contocorrente, ha conteggiato le somme indebitamente versate dall’attricealla convenuta giungendo a determinare sei ipotesi di indebito.

Orbene,essendo incontestati i criteri tecnico-contabili adottati dal CTU;

fatta inveceapplicazione degli indicati principi giuridici, va osservato che:

-i conteggi n.i e n. 2 (indicati a pag. 9 della perizia 24.2.2010) non possonoprendersi in considerazione poiché il CTU ha proceduto a riportaregli interessi al tasso legale, ignorando la pattuizione scrittaprodotta dalla banca (doc. 8: che prevede, per l’appunto, conclausola redatta per iscritto, i tassi di interesse e le spese ditenuta conto);

-allo stessomodo non corretti i conteggi 3 e 4 (indicati a pag 10 della

relazione 24 22010) in quanto il CTU ha calcolato i tassi di interresse debitoricon le percentuali fisse indicate dalla banca nella scrittura 6 101994 (11,5% sull’apertura di credito e 18,5% per lo scoperto extrafido), cosi finendo per disapplicare variazioni dei tassi piùfavorevoli applicati al cliente in taluni periodi di diminuzioni delcosto del denaro (il contratto prodotto prevede, al punto 16,conformemente a quanto stabilito dall’art. 118 del D.LGs 10.9.1993n. 385 —Tub-, la facoltà per l’istituto di modificare lecondizioni economiche applicate al rapporto regolato in contocorrente; fatto salvo che in caso di variazione in senso sfavorevoleal correntista vanno rispettate le modalità previste dalla legge, ecioè la comunicazione scritta al cliente come prescritta appuntodall’art. 118/1 Tub). Quindi, come giustamente osservato dalladifesa attorea, e recepito dal CTU, il conteggio corretto e puntualeera quello di calcolare gli interessi debitori secondo i tassi (piùfavorevoli) applicati di volta in volta dalla banca, con il limitemassimo della misura prevista in contratto; tuttavia, leproblematiche di conteggio determinate dal fatto che la bancautilizzava contemporaneamente più tassi bancari che variavano inbase alle diverse topologie di credito (vd. pag. 2 “Risposta alleosservazioni”), ha condotto il CTU, con criterio condivisibile, adoperare la ricostruzione calcolando i tassi medi ponderati.

Recepite taliultime osservazioni dal CTU nel ricalcolo denominato CONTEGGIO 3 BIS(pag. 4 della relazione 17.3.2010). appunto tale conteggio risultaessere quello corretto, in quanto rispettoso del principio delladecorrenza della prescrizione dalla chiusura del conto —alcontrario del conteggio “4 bis” basato sulla c.d. “prescrizionebreve”-; il conto è stato epurato da interessi anatocistici e cms; sono stati applicati i tassi passivi di interessi effettivamentepraticati dall’Istituto (nel massimo, quello concordato periscritto), calcolati con il criterio della media ponderata; come puresono stati ricompresi nel ricalcalo anche gli interessi creditorisugli eventuali saldi attivi, atteso che, con normativa derogabilesolo per iscritto, il legislatore ha stabilito che nella eventualitàche non vi sia alcuna regolazione scritta degli interessi delrapporto di conto corrente, e dunque in caso di inosservanza delcomma 4 dell’art. 117 del D.LGS 1.9.1993 n. 385, automaticamente“si applicano il tasso nominale minimo e quello massimo dei buoniordinari del tesoro annuali … rispettivamente per le operazioniattive e per quelle passive” (art. 117 Tub indicato). Dunque,correttamente il Ctu ha provveduto ad applicare gli interessi attivisui saldi riliquidati conformemente ai tassi previsti dal contratto6.10.1994.

Pertanto,recepito tale conteggio, la Banca convenuta va condannata alpagamento di € 16.948,67, oltre agli interessi legali, decorrentidalla data della domanda (notifica intervenuta il giorno 13.3.2009) esino al saldo effettivo.

8.Sul risarcimento e sulle spese legali.

L’attrice hainfine domandato la condanna della banca al pagamento delle spese perla consulenza tecnica di parte, pari ad € 3.144,00 (corrisposti alcommercialista Dott. I. XXXXXXXXX per la redazione della perizia,come provato per iscritto dalla fattura n. 2/2009 -doc. il 8-),evidenziando che se l’istituto di credito non avesse espresso ildiniego alla ripetizione del dovuto e alla riliquidazione del saldofinale, rendendosi di fatto inadempiente l’attrice avrebbe potutoevitare la spesa di una consulenza tecnica di parte.

Tale assuntonon è condivisibile. Invero, quand’anche si possa ritenere nonimprontata alla massima trasparenza, lealtà e correttezza, ilcomportamento della banca, la quale si è determinata a produrre ladocumentazione bancaria di interesse solo in sede di giudizio, mentreha dolosamente violato, nel corso del rapporto contrattuale ed achiusura di esso, gli obblighi, generici di correttezza e buona fede,e specifici di trasparenza bancaria, che su di essa gravavano;ebbene, le spese per la perizia di cui l’attrice chiederisarcimento non rappresentano affatto conseguenza “immediata ediretta”, ai sensi dell’art. 1223 c.c., della violazione degliindicati obblighi di correttezza e buona fede (art. 1175 c.c.) daparte della banca, bensì esborso necessario alla parte attrice perallegare e provare la domanda svolta in giudizio. Né può dirsi chele stesse spese di perizia furono direttamente causate dal silenzioed inerzia della banca convenuta sulla pretesa del correntista diavere un diverso conteggio del saldo di conto corrente, atteso cheil. diniego Opposto dall’istituto non era affatto del

tuttopretestuoso, ma trovava comunque fondamento nella contrappostapretesa giuridica di avvalersi di un diritto, quello dellaprescrizione, che aveva un suo fondamento anche in parte dellagiurisprudenza di merito (applicando tale criterio il credito dirimborso del correntista sarebbe stato di circa € 1.500: vd.risultanze conteggio n.4 del CTU).

Ciò chiarito,quelle spese tecniche sostenute da parte attrice rientrano, invece,più semplicemente nelle spese legali, e quindi vanno liquidatesecondo i criteri di queste, ai sensi degli artt. 91 e 92 c.p.p. (intal senso anche la pronuncia della Corte citata dalla difesa attorea,Cass. n.6056/l990).

Dunque, inpunto spese di lite, considerato che la questione della prescrizioneeccepita dalla Banca convenuta, assolutamente determinante nellaliquidazione del quantum dovuto, nelle more del processo trovava unqualche conforto in parte della giurisprudenza di merito, ricorrono igiusti motivi dell’art. 92/2 c.p.c. per una loro compensazionenella misura di 1/2, mentre il residuo delle spese legali sostenuteda parte attrice —comprese come detto le spese di ctp- segue ilPrincipio della soccombenza e va posto a carico della convenuta.

P.Q.M.

IlTribunale definitivamente pronunciando ogni diversa istanza edeccezione disattesa, così provvede:

-accogliela domanda e per l’effetto, ricalcolato il saldo del conto correnteordinario n. 20068/I, in seguito rinumerato 200681-27, intercorrentetra la XXXXXXX Commerciale s.a.s di XXXXXXX XXX & C e XXXXXXXXXXXXXX spa, nel periodo che va dalla data di apertura del rapportodel 26.10.1994 e Sino alla estinzione avvenuta il 25.3.2004,eliminando la capitalizzazione periodica degli interessi passivi -applicati i tassi a debito in quelli effettivamente praticati alcliente dalla banca, e calcolati con il criterio della mediaponderata con il limite massimo convenuto tra le parti- ed il costodelle commissioni di massimo scoperto:

dichiaratenuta e condanna la convenuta XXXXXXX XXXXXXX s.p.a., in persona dellegale rappresentante pro tempore, alla restituzione in favore della“XXXXXXX Commerciale s.a.s. di XXXXXXX XXX & C.” della sommadi € 16.94867=, oltre agli interessi legali, decorrentj dalla datadella domanda (notifica intervenuta il giorno 13.3.2009) e sino alsaldo effettivo:

-dichiaracompensate tra le parti 1/2 delle spese legali, e condanna la societàconvenuta alla rifusione del residuo di spese legali sostenute dallaparte attrice, liquidate nella somma di € 4.000,00 per diritti,onorari —già comprensiva di ½ di spese di perizia-, oltrerimborsi forf., CPA ed IVA come per legge;

spesedi CTU integralmente a carico della convenuta.

Sentenzatrattenuta il 30.09.20 10.

IlGiudice
Dott. Vinicio Cantarini

Depositata incancelleria il 12.05.2011.

Processo Civile, conversione d'ufficio se il rito risulta erroneo

2011-11-23T12:02:00.001+01:00

" L’ordinanza di conversione del rito può essere pronunciata anche d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza: essa, pertanto, può essere pronunciata anche prima della prima udienza stessa, dopo l’instaurazione del processo che, nel modulo processuale introdotto dal ricorso, coincide con il deposito dello stesso (v. art. 39, comma III, c.p.c. come modificato dall’art. 45, comma III, lett. a legge 18 giugno 2009 n. 69). Si reputa, quindi, opportuno disporla immediatamente per evidenti ragioni di economia processuale.

L’art. 4, comma I, del decreto 150/2011, pur regolando la conversione, non ne esplicita le modalità, soprattutto là dove come, nel caso di specie, l’atto presenti delle omissioni che non lo rendono conforme al modello introduttivo previsto dal processo applicabile. E’ chiaro che, in casi del genere, il giudice non può limitarsi a pronunciare la conversione ma, in analogia con quanto prescrive l’art. 4, comma III, d.lgs. 150/2011, deve provvedere a disporre la integrazione degli atti per ripristinare l’architettura procedimentale applicabile.

Nel caso in cui, come nell’ipotesi attuale sub iudice, il ricorso sia erroneamente presentato con il rito camerale, invece che con il rito sommario, il giudice, pronunziando la conversione, deve onerare il ricorrente di integrare l’atto introduttivo con le omissioni rilevate che lo rendono inidoneo a conformarsi al modello processuale applicabile ovvero a depositare altro atto giudiziale introduttivo in riedizione, con emenda dei vizi; nell’uno e nell’altro caso, il ricorrente avrà l’onere di notificare alla parte resistente, l’atto iniziale originario, il decreto del giudice e l’integrazione/sanatoria."

Tribunale di Varese

Sezione I Civile

Ordinanza 9-10 novembre 2011, n. 10658

Con ricorso depositato in Cancelleria in data 8 novembre 2011, il ricorrente (cittadino italiano dal 2008), con l’assistenza dell’Avv. .., impugna il provvedimento emesso in data 26 agosto 2011, dalla Ambasciata d’Italia di Abidjan, di diniego del rilascio del visto per il ricongiungimento familiare in favore della minore affidata al ricorrente, …. nata in Sierra Leone il … 2004.

Deduce di avere conosciuto la minore insieme alla sig.ra …, sua moglie, in occasione di un viaggio a Serra Leone, incontro dante causa di un affidamento da parte del Ministero degli Affari sociali in loco, emesso in data 25 febbraio 2011. Affidamento che la resistente non ha ritenuto valido ai fini del visto, trattandosi di provvedimento per cui necessaria la valutazione ex art. 67 l- 218/1995 della Corte di Appello competente (v. provvedimento del 26 agosto 2011).

Il ricorso è presentato secondo formule processuali erronee.

Ai sensi dell’art. 20, comma I, d.lgs. 1 settembre 2011 n. 150, è prevista l’applicazione del rito sommario di cognizione per le controversie previste dall’art. 30, comma VI, del d.lgs. 286/1998 (non modificato dal D.L. 89/11), disposizione normativa dove oggi si legge: “contro il diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonchécontro gli altri provvedimenti dell'autorità amministrativa in materia di diritto all'unità familiare, l'interessato può adire l’autorità giudiziaria ordinaria”. In virtù della norma sopra richiamata, è, dunque, applicabile la disciplina di cui agli artt. 702-bis e ss. c.p.c., giusta gli artt. 3, 20, comma I, d.lgs. 150/2011 e, per l’effetto, la procedura del rito sommario di cognizione (con esclusione dei commi II e III dell’art. 702-ter c.p.c.: v- già sul punto: Trib. Varese, sez. I civ., decreto 24 ottobre 2011 n. 10192 in www.guidaaldiritto.it).

Ebbene, nel caso di specie, il ricorso è presentato senza le indicazioni di cui all’art. 163 c.p.c. (per quanto richiamato dall’art. 702-bis c.p.c.) e, soprattutto, senza l’avvertimento di cui all’art. 163, comma III, n. 7 c.p.c., così potendosi ritenere che, in effetti, il ricorrente ha introdotto la lite secondo la formula processuale previgente, che prescriveva di attingere al bacino del rito camerale ex artt. 737 c.p.c. e ss. (art. 30, comma VI, d.lgs. 286/1998 nel testo anteriore alla modifica apportata dall’art. 34 d.lgs. 150/2011).

Reputa questo giudice che, in ipotesi del genere, possa trovare applicazione l’art. 4 del d.lgs. 150/2011. La disposizione legislativa, al comma I, prevede che “quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dal decreto 150/2011, il giudice dispone il mutamento del rito con ordinanza”. Una prima lettura superficiale dell’enunciato normativo potrebbe indurre a ritenere che il cd. switch procedimentale (mutamento del rito) possa trovare applicazione solo trai riti tipizzati come generali dal decreto 150 (es. introduzione di una casa con il rito lavoro e conversione in rito sommario). Ne discenderebbe che, negli altri casi (es. introduzione con rito camerale di un procedimento per cui previsto il rito sommario, come nel caso di specie) dovrebbe trovare applicazione la disciplina in tema di ammissibilità dello strumento processuale o validità dell’atto giudiziale con esclusione, quindi, della possibilità di conversione (es. dichiarando nullo il ricorso introduttivo del giudizio ex art. 164 c.p.c. o per violazione dell’art. 125 c.p.c., con i provvedimenti conseguenti). La ratio legis sottesa all’art. 4, tuttavia, emergente in modo chiaro dai lavori parlamentari e dalla Relazione Illustrativa, depone nel senso di ritenere, invece, applicabile l’art. 4 ad ogni caso in cui il rito scelto non sia quello previsto dalla Legge. In primo luogo, sembra chiara in tal senso la lettera dell’art. 4 che discorre di “forme diverse” in generale, quindi estendendosi ad ogni modello processuale vigente nell’Ordinamento. In secondo luogo, l’interpretazione de qua è imposta da una lettura assiologica dell’enunciato normativo in esame. L’art. 4 della legge delegata introduce, a ben vedere, una disciplina ad hoc per far fronte al caso della erronea introduzione di un processo affinché essa non determini, per ciò solo, l’arresto della macchina procedimentale, in quanto l’Ordinamento tende a conservare gli atti giudiziali finché è possibile attribuirgli effetti giuridici e nei limiti in cui siano idonei a raggiungere lo scopo loro affidato. Essa salvaguarda, dunque, il «principio fondamentale degli Autori classici secondo cui il processo deve tendere ad una sentenza di merito» (v. Corte cost. 77/2007).

L’ordinanza di conversione del rito può essere pronunciata anche d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza: essa, pertanto, può essere pronunciata anche prima della prima udienza stessa, dopo l’instaurazione del processo che, nel modulo processuale introdotto dal ricorso, coincide con il deposito dello stesso (v. art. 39, comma III, c.p.c. come modificato dall’art. 45, comma III, lett. a legge 18 giugno 2009 n. 69). Si reputa, quindi, opportuno disporla immediatamente per evidenti ragioni di economia processuale.

Nessun provvedimento va, invece, emesso quanto alla regolarizzazione fiscale degli atti, in quanto, giusta l’art. 20, comma IV, dlgs 150/2011, gli atti del procedimento odierno “sono esenti da imposta di bollo e di registro e da ogni altra tassa”.

P.q.m.

Letto e applicato l’art. 4, comma I, d.lgs. 150/2011

Dispone il mutamento del rito, da camerale (ex art. 737 e ss c.p.c.) a sommario di cognizione ex artt. 702-bis e ss. c.p.c., rito applicabile alla controversia in virtù gli artt. 20 decreto legislativo 1 settembre 2011 n. 150 e 30, comma VI, decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286. Per l’effetto, dispone che parte ricorrente provveda alla integrazione dell’atto introduttivo del giudizio o alla sua riedizione secondo il rito applicabile, con atto da depositare in Cancelleria entro e non oltre la data del 30 novembre 2011;

Letti e applicati gli artt. 20 d.lgs. 150/11, 30 d.lgs. 286/1998, 702-bis c.p.c.

Fissa l’udienza di comparizione delle parti in data 25 gennaio 2012 ore 9.00. L’udienza si terrà presso il Tribunale di Varese, P.zza Cacciatori delle Alpi n. 1, Piano Primo, stanza n. 102, Ufficio del Giudice dr. Giuseppe Buffone.

Invita la parte resistente a costituirsi entro e non oltre dieci giorni prima dell’udienza.

Dispone che, a cura di parte ricorrente, il ricorso originario, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza e all’atto di integrazione, sia notificato ai convenuti almeno trenta giorni prima della data fissata per la sua costituzione.

Manda alla cancelleria perché si comunichi.

Varese lì 9 novembre 2011.

Il Giudice

Stupefacenti, traffico, illegittimità della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere

2011-11-18T09:23:00.001+01:00

"... L’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure...."

Corte Costituzionale

Sentenza 22 luglio 2011, n. 231

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Paolo MADDALENA Presidente

- Alfio FINOCCHIARO Giudice

- Alfonso QUARANTA ”

- Franco GALLO ”

- Luigi MAZZELLA ”

- Gaetano SILVESTRI ”

- Sabino CASSESE ”

- Giuseppe TESAURO ”

- Paolo Maria NAPOLITANO ”

- Giuseppe FRIGO ”

- Alessandro CRISCUOLO ”

- Paolo GROSSI ”

- Giorgio LATTANZI ”

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di B.B. con ordinanza del 5 novembre 2010, iscritta al n. 21 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell’anno 2011.

Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio dell’11 maggio 2011 il Giudice relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. – Con ordinanza depositata il 5 novembre 2010, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino ha proposto, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare la misura degli arresti domiciliari, o altra misura cautelare comunque meno afflittiva della custodia in carcere, in relazione al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, previsto dall’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).

Il giudice a quo premette di dover decidere su un’istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere, o di sostituzione della stessa con altra misura meno grave, proposta dal difensore di una persona imputata dei delitti di cui agli artt. 74 e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990. All’interessata – sottoposta a custodia in carcere a partire dal 22 aprile 2009 – erano stati contestati, in particolare, la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e plurimi fatti di acquisto e vendita illeciti di tali sostanze: reati per i quali, con sentenza del 16 giugno 2010, emessa a seguito di giudizio abbreviato, ella era stata condannata in primo grado alla pena di nove anni di reclusione.

A sostegno dell’istanza, il difensore aveva dedotto che le esigenze cautelari, legate al pericolo di commissione di reati analoghi, dovevano ritenersi cessate o quantomeno affievolite, alla luce di un complesso di circostanze: quali, in specie, l’«efficacia deterrente» del lungo periodo di detenzione fino ad allora patito dall’imputata, la sua incensuratezza, il comportamento sostanzialmente collaborativo da lei tenuto nel corso del processo e l’esigenza di riallacciare i rapporti con i figli minori, interrotti dall’inizio della carcerazione preventiva. Il difensore aveva prodotto, altresì, la dichiarazione di disponibilità del responsabile di un istituto religioso ad accogliere l’imputata in regime di arresti domiciliari.

Ad avviso del giudice a quo, gli elementi addotti dalla difesa, seppure inidonei a dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari, sarebbero comunque indicativi di una loro significativa attenuazione: ciò, anche alla luce delle peculiarità della vicenda concreta, che aveva visto il vincolo associativo svilupparsi in un ambito «sostanzialmente familiare» e in un periodo nel quale quasi tutti gli associati erano anche consumatori di sostanze stupefacenti. Le evidenziate circostanze farebbero ritenere, in specie, che il periculum libertatis possa essere adeguatamente fronteggiato con la misura degli arresti domiciliari in un luogo diverso da quello in cui le condotte criminose si erano sviluppate, quale l’istituto religioso indicato dal difensore.

All’accoglimento dell’istanza osterebbe, tuttavia, la preclusione, introdotta dalla novella legislativa modificativa dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in forza della quale, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie di reati, – tra cui quello di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (evocato tramite il rinvio all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.) – «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari».

Tale disposizione, secondo il corrente orientamento della giurisprudenza di legittimità, dovrebbe trovare applicazione – in forza del principio tempus regit actum, trattandosi di norma processuale – anche in rapporto alle misure cautelari da adottare per i fatti delittuosi commessi – come nel caso di specie – anteriormente alla data di entrata in vigore della novella legislativa.

Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale della norma denunciata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost.

Al riguardo, il giudice a quo rileva come questa Corte, con la sentenza n. 265 del 2010, abbia già dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per contrasto con gli indicati parametri costituzionali, nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Con la pronuncia ora ricordata – il cui iter argomentativo viene ampiamente ripercorso nell’ordinanza di rimessione – la Corte avrebbe individuato precisi limiti entro i quali la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari – sancita dalla norma censurata in deroga ai principi generali regolativi della materia – può ritenersi compatibile con il dettato costituzionale.

Si tratterebbe, da un lato, di limiti negativi derivanti dalla presunzione di non colpevolezza, a fronte dei quali detta disciplina derogatoria non può essere giustificata né dalla gravità astratta del reato – rilevante solo ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio – né della necessità di eliminare o ridurre l’allarme sociale causato dal reato medesimo, essendo questa una funzione istituzionale della pena, perché presuppone la certezza circa il responsabile dell’allarme.

Dall’altro lato, sussisterebbero limiti positivi legati al rispetto del principio di ragionevolezza, posto alla base del giudizio di bilanciamento fra i diversi interessi tutelati dall’ordinamento. Affinché la disciplina in questione risulti costituzionalmente tollerabile, dovrebbe risultare enucleabile, in relazione a determinate fattispecie criminose, una regola di esperienza che consenta di formulare a priori una valutazione di adeguatezza della sola misura cautelare carceraria, escludendo l’agevole ipotizzabilità di accadimenti contrari alla generalizzazione posta a fondamento della presunzione. Si tratterebbe di una «prova di resistenza», da effettuare sulla base delle caratteristiche strutturali delle figure delittuose prese in considerazione: «prova di resistenza» che la Corte avrebbe in effetti espletato, con esito positivo, in rapporto ai delitti di mafia (ordinanza n. 450 del 1995).

Quanto alla figura criminosa che interessa, il delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 è una figura speciale del delitto di associazione per delinquere, che si differenzia da questo solo per la specificità del programma criminoso, costituito dalla commissione di più delitti tra quelli previsti dall’art. 73 del medesimo decreto. Le caratteristiche strutturali della fattispecie criminosa non divergerebbero, per il resto, da quelle del reato associativo comune. Per costante giurisprudenza, infatti, i suoi elementi essenziali sarebbero costituiti dal carattere indeterminato del programma criminoso e dalla permanenza della struttura, senza che occorra un accordo consacrato in manifestazioni di formale adesione né un’organizzazione con gerarchie interne e distribuzione di specifiche cariche e compiti: essendo sufficiente, al contrario, una qualunque forma organizzativa, sia pure rudimentale, deducibile dalla predisposizione di mezzi, anche semplici, per il perseguimento del fine comune.

Si sarebbe, dunque, al cospetto di una «fattispecie aperta», idonea ad abbracciare fenomeni criminali fortemente eterogenei tra loro, che spaziano dal grande sodalizio internazionale con struttura imprenditoriale, che controlla tanto la produzione che l’immissione sul mercato dello stupefacente, fino ad arrivare al gruppo attivo in ambito puramente locale e con organizzazione del tutto rudimentale, spesso limitata all’impiego di autovetture e telefoni cellulari. La giurisprudenza di legittimità ha, d’altra parte, ravvisato l’ipotesi criminosa in questione anche nel vincolo che accomuna, in maniera durevole, il fornitore della droga e coloro che la ricevono per rivenderla «al minuto», non ritenendo di ostacolo alla configurabilità del rapporto associativo la diversità degli scopi personali e la differente utilità che i singoli si propongono di ricavare.

Risulterebbero, quindi, evidenti le differenze strutturali tra il delitto in esame e i reati di mafia, in rapporto ai quali la Corte ha ritenuto giustificabile la presunzione assoluta posta dalla norma denunciata. Il delitto previsto dall’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 non sarebbe, infatti, necessariamente connotato da un forte radicamento nel territorio dell’associazione, da fitti collegamenti personali e da una particolare forza intimidatrice. Difetterebbero, soprattutto, le peculiarità «storiche e sociologiche», prima ancora che giuridiche, dell’associazione mafiosa, consistenti nell’adesione degli associati, senza possibilità di recesso, ad un sistema illegale parallelo a quello dello Stato, consolidato nel tempo e preesistente, nella sua struttura essenziale, rispetto ai singoli fenomeni associativi: sistema che, attraverso attività criminose che coinvolgono i più diversi settori della vita pubblica e privata, mira ad interferire con le istituzioni per assicurarsi «potere e stabilità». Caratteristiche, queste, che rendono possibile, per i reati di mafia, enucleare una regola di esperienza in base alla quale soltanto la custodia cautelare in carcere è idonea a preservare le condizioni di base della convivenza e della sicurezza collettiva, messe a rischio da simili reati.

Analoga generalizzazione sarebbe, per converso, impraticabile in rapporto al delitto previsto dall’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, il cui paradigma coprirebbe situazioni che incidono in misura sensibilmente differenziata sul bene protetto (l’ordine pubblico) e che, sotto il profilo cautelare, potrebbero essere fronteggiate anche con misure diverse dalla custodia in carcere, tenuto conto di plurimi elementi, anche sopravvenuti rispetto all’applicazione della misura: quali, ad esempio, l’allentarsi dei legami tra gli associati a seguito di prolungate detenzioni o il superamento dello stato personale di tossicodipendenza, che spesso favorisce la creazione di gruppi criminali dediti allo spaccio. Accadimenti, questi, viceversa non ipotizzabili in relazione ai delitti di mafia, i quali presupporrebbero, nella generalità dei casi, un patto inscindibile tra gli associati che resiste alle vicende giudiziarie, traducendosi in una «radicale scelta di vita alternativa alla legalità».

Una regola generalizzata di esperienza che giustifichi la presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con riferimento al delitto che interessa, non potrebbe essere ricavata neppure dal suo carattere di reato associativo, che lo accomuna a quello previsto dall’art. 416-bis del codice penale. Diversamente, non si spiegherebbe l’esclusione dal novero dei reati soggetti al regime cautelare speciale, in base alla novella legislativa del 2009, dei reati associativi comuni (fatta eccezione per l’ipotesi prevista dal sesto comma dell’art. 416 cod. pen.).

La presunzione in questione non potrebbe trovare fondamento, da ultimo, neanche nella natura dei reati-scopo dell’associazione e nella tutela particolarmente rigorosa accordata dal legislatore al bene della salute pubblica nei confronti del fenomeno dello spaccio di stupefacenti. Come già rimarcato, infatti, dalla sentenza n. 265 del 2010, la gravità astratta del reato, desunta dalla misura della pena o dalla natura dell’interesse tutelato, non può legittimare una preclusione alla verifica giudiziale del grado delle esigenze cautelari e all’individuazione della misura più idonea a fronteggiarle, rilevando solo ai fini della commisurazione della sanzione.

Alla luce di tali rilievi, la norma censurata, nella parte in cui estende la presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare carceraria al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, violerebbe l’art. 3 Cost., sottoponendo ad un eguale trattamento situazioni differenti tra loro, senza che vi siano fondate ragioni per impedire la «piena individualizzazione» della coercizione cautelare.

La medesima disposizione si porrebbe, altresì, in contrasto con il principio di inviolabilità della libertà personale, sancito dall’art. 13, primo comma, Cost., imponendo il massimo sacrificio di tale bene primario all’esito di un giudizio di bilanciamento non corretto, in quanto non rispettoso del principio di ragionevolezza.

Essa lederebbe, infine, la presunzione di non colpevolezza, prevista dall’art. 27, secondo comma, Cost., affidando al regime cautelare funzioni proprie della pena, la cui applicazione presuppone un giudizio definitivo di responsabilità.

2. – È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.

La difesa dello Stato ricorda come questa Corte abbia affermato – in particolare, con l’ordinanza n. 450 del 1995 – che mentre l’apprezzamento delle esigenze cautelari deve essere lasciato al giudice, la scelta della misura può bene essere operata in via generale dal legislatore, nei limiti della ragionevolezza e del corretto bilanciamento dei beni coinvolti.

La particolare gravità del delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, la pericolosità sociale degli associati e la grave minaccia per la collettività che può derivare dalla reiterazione della condotta accomunerebbero, d’altro canto, il delitto in questione a quelli di tipo mafioso, rispetto ai quali la Corte, con la medesima ordinanza, ha ritenuto ragionevole l’imposizione della misura carceraria.

La norma censurata non lederebbe neppure l’art. 13, primo comma, Cost., essendo stato rispettato il principio della riserva di legge in materia di provvedimenti restrittivi della libertà personale; né, da ultimo, si comprenderebbe come detta norma possa essere ritenuta incompatibile con la presunzione di non colpevolezza dell’imputato, enunciata dall’art. 27, secondo comma, Cost., trattandosi di disposizione che, disciplinando in modo non irragionevole l’adozione delle misure cautelari, opera su un piano diverso da quello dell’irrogazione della sanzione penale.

Considerato in diritto

1. – Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino dubita della legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare misure cautelari diverse e meno afflittive della custodia in carcere alla persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, previsto dall’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).

Il rimettente reputa estensibili ai procedimenti relativi a detto reato le ragioni che hanno indotto questa Corte, con la sentenza n. 265 del 2010, a dichiarare costituzionalmente illegittima la norma censurata in riferimento a taluni delitti a sfondo sessuale (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater del codice penale).

Al pari di tali delitti, neppure quello previsto dall’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 potrebbe essere, infatti, assimilato, sotto il profilo in esame, ai delitti di mafia, in relazione ai quali tanto questa Corte che la Corte europea dei diritti dell’uomo hanno ritenuto giustificabile la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, stabilita dalla norma censurata. Per quanto gravi, i fatti che integrano tale delitto presenterebbero disvalori ampiamente differenziabili sul piano della condotta e, soprattutto, potrebbero bene proporre anche esigenze cautelari suscettibili di essere soddisfatte con misure diverse dalla custodia carceraria.

La presunzione censurata, di conseguenza, si porrebbe in contrasto – conformemente a quando deciso dalla citata sentenza n. 265 del 2010 – con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di inviolabilità della libertà personale (art. 13, primo comma, Cost.), nonché con la presunzione di non colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.).

2. – La questione è fondata, nei termini di seguito specificati.

3. – Con la sentenza n. 265 del 2010, questa Corte ha già dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma censurata, nella parte in cui configura una presunzione assoluta – anziché soltanto relativa – di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per taluni delitti a sfondo sessuale: in particolare, per i reati di induzione o sfruttamento della prostituzione minorile, violenza sessuale e atti sessuali con minorenne (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen.).

Ad analoga declaratoria di illegittimità costituzionale questa Corte è altresì pervenuta, successivamente all’odierna ordinanza di rimessione, con la sentenza n. 164 del 2011, nei riguardi della medesima norma, nella parte in cui assoggetta a detta presunzione assoluta anche il delitto di omicidio volontario (art. 575 cod. pen.).

3.1. – In entrambe le occasioni, la Corte ha rilevato come i limiti di legittimità delle misure cautelari – nell’ambito della cui disciplina si colloca la disposizione scrutinata – risultino espressi, a fronte del principio di inviolabilità della libertà personale (art. 13, primo comma, Cost.) – oltre che dalle riserve di legge e di giurisdizione (art. 13, secondo e quarto comma, Cost.) – anche e soprattutto dalla presunzione di non colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.), a fronte della quale le restrizioni della libertà personale dell’indagato o dell’imputato nel corso del procedimento debbono assumere connotazioni nitidamente differenziate da quelle della pena, irrogabile solo dopo l’accertamento definitivo della responsabilità.

I principi costituzionali di riferimento implicano che la disciplina della materia debba essere ispirata al principio del «minore sacrificio necessario» (sentenza n. 295 del 2005): la compressione della libertà personale va contenuta, cioè, entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte, a strutturare il sistema cautelare secondo il modello della “pluralità graduata”, predisponendo una gamma di misure alternative, connotate da differenti gradi di incidenza sulla libertà personale; dall’altra, a prefigurare, in corrispondenza, criteri per scelte “individualizzanti” del trattamento cautelare, coerenti e adeguate alle esigenze configurabili nei singoli casi concreti.

Questo insieme di indicazioni costituzionali trova puntuale espressione nella disciplina generale dettata in materia dal codice di procedura penale. A fronte della tipizzazione di un “ventaglio” di misure, di gravità crescente (artt. 281-285), il criterio di «adeguatezza» (art. 275, comma 1) – dando corpo al principio del «minore sacrificio necessario» – impone al giudice di scegliere la misura meno afflittiva tra quelle astrattamente idonee a tutelare le esigenze cautelari ravvisabili nel caso di specie.

Da tali coordinate si discosta vistosamente la disciplina dettata dal secondo e dal terzo periodo del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen. – inserita tramite una serie di interventi novellistici – la quale stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da gravi indizi di colpevolezza per taluni delitti, una duplice presunzione: relativa, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari; assoluta, quanto alla scelta della misura, reputando il legislatore adeguata, ove la presunzione relativa non risulti vinta, unicamente la custodia cautelare in carcere, senza alcuna possibile alternativa.

Proprio per i marcati profili di eccezione rispetto al regime ordinario, la disciplina derogatoria – riferita, ai suoi esordi, ad un ampio ed eterogeneo parco di figure criminose – era stata limitata, a partire dal 1995 e in una prospettiva di recupero delle garanzie, ai soli procedimenti per i «delitti di cui all’articolo 416-bis del codice penale o ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo» (art. 5, comma 1, della legge 8 agosto 1995, n. 332, recante «Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa»).

Così circoscritta, essa aveva superato il vaglio tanto di questa Corte (ordinanza n. 450 del 1995), che della Corte europea dei diritti dell’uomo (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia). Entrambe le Corti avevano, infatti, in vario modo valorizzato la specificità dei predetti delitti, la cui connotazione strutturale astratta (come reati associativi entro un contesto di criminalità organizzata di tipo mafioso, o come reati a questo comunque collegati) valeva a rendere «ragionevoli» le presunzioni in questione, e segnatamente quella di adeguatezza della sola custodia carceraria: trattandosi, in sostanza, della misura più idonea a neutralizzare il periculum libertatis connesso al verosimile protrarsi dei contatti tra imputato e associazione.

Con l’intervento novellistico del 2009 (art. 2, comma 1, lettere a e a-bis, del decreto-legge n. 11 del 2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 38 del 2009), il legislatore ha compiuto «un “salto di qualità” a ritroso», riespandendo l’ambito di applicazione della disciplina eccezionale a numerose altre fattispecie penali, in larga misura eterogenee fra loro quanto a oggettività giuridica (fatta eccezione per i delitti “a sfondo sessuale”), struttura e trattamento sanzionatorio.

3.2. – Ciò posto, questa Corte, nelle citate sentenze n. 265 del 2010 e n. 164 del 2011, ha ricordato che «le presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella formula dell’id quod plerumque accidit. In particolare, l’irragionevolezza della presunzione assoluta si coglie tutte le volte in cui sia “agevole” formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa (sentenza n. 139 del 2010)».

Sotto tale profitto, né ai delitti a sfondo sessuale dianzi indicati (sentenza n. 265 del 2010) né al delitto di omicidio volontario (sentenza n. 164 del 2011) poteva estendersi la ratio giustificativa del regime derogatorio già ravvisata in rapporto ai delitti di mafia: ossia che dalla struttura stessa della fattispecie e dalle sue connotazioni criminologiche – legate alla circostanza che l’appartenenza ad associazioni di tipo mafioso implica un’adesione permanente ad un sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti personali e dotato di particolare forza intimidatrice – deriva, nella generalità dei casi e secondo una regola di esperienza sufficientemente condivisa, una esigenza cautelare alla cui soddisfazione sarebbe adeguata solo la custodia in carcere (non essendo le misure “minori” sufficienti a troncare i rapporti tra l’indiziato e l’ambito delinquenziale di appartenenza, neutralizzandone la pericolosità).

Pur nella loro indubbia gravità e riprovevolezza – la quale peserà opportunamente nella determinazione della pena inflitta all’autore, quando ne sia riconosciuta in via definitiva la colpevolezza – i delitti in discorso possono essere, e spesso sono, fatti meramente individuali, che trovano la loro matrice in pulsioni occasionali o passionali, ovvero in situazioni maturate nell’ambito di specifici contesti (familiare, scolastico, dei rapporti socio-economici, e così via dicendo). Di conseguenza, in un numero tutt’altro che marginale di casi, le esigenze cautelari – pur non potendo essere completamente escluse – sarebbero suscettibili di trovare idonea risposta anche in misure diverse da quella carceraria, che valgano a neutralizzare il “fattore scatenante” o ad impedirne la riproposizione. E così, anzitutto, quanto ai fatti legati a particolari contesti, tramite misure che valgano comunque ad operare una forzosa separazione da questi dell’imputato o dell’indagato: arresti domiciliari in luogo diverso dall’abitazione (art. 284 cod. proc. pen.), eventualmente accompagnati da particolari strumenti di controllo (quale il cosiddetto braccialetto elettronico: art. 275-bis); obbligo o divieto di dimora o anche solo di accesso in determinati luoghi (art. 283); allontanamento dalla casa familiare (art. 282-bis).

3.3. – Alla luce di tali rilievi, questa Corte ha quindi concluso che la norma impugnata violava, in parte qua, sia l’art. 3 Cost., per l’ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai delitti considerati a quelli concernenti i delitti di mafia, nonché per l’irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai relativi paradigmi punitivi; sia l’art. 13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari privative della libertà personale; sia, infine, l’art. 27, secondo comma, Cost., in quanto attribuiva alla coercizione processuale tratti funzionali tipici della pena.

Al fine di ricondurre il sistema a sintonia con i valori costituzionali, la Corte ha ritenuto che non fosse, peraltro, necessario rimuovere integralmente la presunzione de qua, ma solo il suo carattere assoluto, che implicava una indiscriminata e totale negazione di rilievo al principio del “minore sacrificio necessario”. La previsione di una presunzione solo relativa di adeguatezza della custodia carceraria – atta a realizzare una semplificazione del procedimento probatorio suggerita da aspetti ricorrenti del fenomeno criminoso considerato, ma comunque superabile da elementi di segno contrario – non eccede, per contro, i limiti di compatibilità costituzionale, rimanendo per tale verso non censurabile l’apprezzamento legislativo circa la ordinaria configurabilità di esigenze cautelari nel grado più intenso.

4. – Le considerazioni dianzi ricordate risultano valevoli, con gli opportuni adattamenti e precisazioni, anche in rapporto al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope: delitto al quale il regime cautelare speciale risulta esteso tramite il richiamo “mediato” alla norma processuale di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.

4.1. – Pur nella particolare gravità che il fatto assume nella considerazione legislativa, anche nel caso in esame la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia carceraria non può considerarsi, in effetti, rispondente a un dato di esperienza generalizzato, ricollegabile alla «struttura stessa» e alle «connotazioni criminologiche» della figura criminosa.

È ben vero che, nelle ipotesi descritte dall’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, diversamente che nei casi precedentemente scrutinati da questa Corte, non si è di fronte a un reato suscettibile di presentarsi come fatto meramente individuale ed episodico: trattandosi, al contrario, di un reato che – come la generalità delle fattispecie di tipo associativo – presuppone uno stabile vincolo di appartenenza del soggetto a un sodalizio criminoso, volto al compimento di una pluralità non predeterminata di delitti. Questa sola caratteristica non è, tuttavia, ancora sufficiente a costituire un’adeguata base logico-giuridica della presunzione di cui si discute. Lo dimostra eloquentemente già la semplice circostanza che lo stesso legislatore ordinario abbia ritenuto di dover includere fra i reati soggetti al regime cautelare censurato solo talune particolari figure associative, e non anche quella generale dell’associazione per delinquere, prevista dall’art. 416 cod. pen. (fatta eccezione per i casi in cui essa è menzionata dal richiamato art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto diretta a commettere determinati reati-fine: in pratica, alla data di entrata in vigore della novella del 2009, le sole ipotesi di cui al sesto comma dello stesso art. 416).

Questa Corte, d’altro canto – nel ritenere assistita da adeguato fondamento razionale la presunzione de qua in rapporto al delitto di associazione di tipo mafioso – ha già avuto modo di porre in evidenza come tale conclusione si giustifichi alla luce non del mero vincolo associativo a scopi criminosi, quanto piuttosto delle particolari caratteristiche che esso assume nella cornice di detta fattispecie (sentenze n. 164 del 2011 e n. 265 del 2010).

Il delitto di associazione di tipo mafioso è, infatti, normativamente connotato – di riflesso ad un dato empirico-sociologico – come quello in cui il vincolo associativo esprime una forza di intimidazione e condizioni di assoggettamento e di omertà, che da quella derivano, per conseguire determinati fini illeciti. Caratteristica essenziale è proprio tale specificità del vincolo, che, sul piano concreto, implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gli associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e, dall’altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso. Sono tali peculiari connotazioni a fornire una congrua “base statistica” alla presunzione considerata, rendendo ragionevole la convinzione che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelari derivanti dal delitto in questione non possano venire adeguatamente fronteggiate se non con la misura carceraria, in quanto idonea – per valersi delle parole della Corte europea dei diritti dell’uomo – «a tagliare i legami esistenti tra le persone interessate e il loro ambito criminale di origine», minimizzando «il rischio che esse mantengano contatti personali con le strutture delle organizzazioni criminali e possano commettere nel frattempo delitti» (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia).

Altrettanto non può dirsi per il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope. Quest’ultimo si concreta, infatti, in una forma speciale del delitto di associazione per delinquere, qualificata unicamente dalla natura dei reati-fine (i delitti previsti dall’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990). Per consolidata giurisprudenza, essa non postula necessariamente la creazione di una struttura complessa e gerarchicamente ordinata, essendo viceversa sufficiente una qualunque organizzazione, anche rudimentale, di attività personali e di mezzi economici, benché semplici ed elementari, per il perseguimento del fine comune. Il delitto in questione prescinde, altresì, da radicamenti sul territorio, da particolari collegamenti personali e soprattutto da qualsivoglia specifica connotazione del vincolo associativo, tanto che, ove questo in concreto si presentasse con le caratteristiche del vincolo mafioso, il reato ben potrebbe concorrere con quello dell’art. 416-bis cod. pen. (come già ritenuto dalle Sezioni unite della Corte di cassazione: sentenza 25 settembre 2008-13 gennaio 2009, n. 1149).

Si tratta, dunque, di fattispecie, per così dire, “aperta”, che, descrivendo in definitiva solo lo scopo dell’associazione e non anche specifiche qualità di essa, si presta a qualificare penalmente fatti e situazioni in concreto i più diversi ed eterogenei: da un sodalizio transnazionale, forte di una articolata organizzazione, di ingenti risorse finanziarie e rigidamente strutturato, al piccolo gruppo, talora persino ristretto ad un ambito familiare – come nel caso oggetto del giudizio a quo – operante in un’area limitata e con i più modesti e semplici mezzi.

Proprio per l’eterogeneità delle fattispecie concrete riferibili al paradigma punitivo astratto, ricomprendenti ipotesi nettamente differenti quanto a contesto, modalità lesive del bene protetto e intensità del legame tra gli associati, non è dunque possibile enucleare una regola di esperienza, ricollegabile ragionevolmente a tutte le «connotazioni criminologiche» del fenomeno, secondo la quale la custodia carceraria sarebbe l’unico strumento idoneo a fronteggiare le esigenze cautelari. In un significativo numero di casi, al contrario, queste ultime potrebbero trovare risposta in misure diverse e meno afflittive, che valgano comunque ad assicurare – nei termini in precedenza evidenziati – la separazione dell’indiziato dal contesto delinquenziale e ad impedire la reiterazione del reato.

4.2. – Né può considerarsi significativa, in senso contrario, la circostanza che la fattispecie associativa prevista dall’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 risulti accomunata all’associazione di tipo mafioso nella sottoposizione alla disciplina stabilita all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.: disposizione alla quale – come accennato – la norma censurata preliminarmente rinvia al fine di individuare i delitti soggetti allo speciale regime cautelare di cui si discute.

Per corrente rilievo, infatti, la predetta disciplina risponde a una logica distinta ed eccentrica rispetto a quella sottesa alla disposizione sottoposta a scrutinio. Il richiamato art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. prevede una deroga all’ordinaria regola (recata dal comma 3 dello stesso articolo ed espressione del cosiddetto principio di accessorietà) che vorrebbe attribuite le funzioni di indagine, di esercizio dell’azione penale e di sostegno dell’accusa nei procedimenti di primo grado all’ufficio del pubblico ministero presso il giudice competente, devolvendole a quello presso il tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente.

Si tratta di norma ispirata da ragioni di opportunità organizzativa degli uffici del pubblico ministero, anche in relazione alla tipicità e alla qualità delle tecniche di indagine richieste da taluni reati, ma che non consentono inferenze in materia di esigenze cautelari, tantomeno al fine di omologare quelle relative a tutti procedimenti per i quali quella deroga è stabilita. Ne è evidente riprova l’eterogeneità della lista delle fattispecie criminose cui la norma stessa fa riferimento, che già primo visu evidenzia come il relativo criterio di selezione non consista affatto in una particolare “qualità” del periculum libertatis. Detta lista – mentre non include, ad esempio, l’associazione per delinquere finalizzata a commettere rapine a mano armata o estorsioni – abbraccia invece figure quali l’associazione finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri (art. 291-quater del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, recante «Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale») o l’associazione diretta a commettere i delitti di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen., in materia di contraffazione di marchi o altri segni distintivi e di commercio di prodotti con segni mendaci (ciò a seguito dell’interpolazione dell’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. operata dall’art. 15, comma 4, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante «Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia»).

4.3. – Contrariamente a quanto assume l’Avvocatura dello Stato, la presunzione assoluta censurata non può neppure rinvenire, da ultimo, la sua base di legittimazione costituzionale nella gravità astratta del delitto associativo che qui viene in rilievo, desumibile dalla severità della pena edittale, o nell’esigenza di eliminare o ridurre situazioni di allarme sociale, correlate alla pericolosità della diffusione del traffico e del consumo di sostanze stupefacenti rispetto a beni quali l’ordine pubblico e la salute individuale. A tale riguardo, non si può, infatti, che ribadire quanto già affermato da questa Corte nelle precedenti pronunce sul tema (sentenze n. 164 del 2011 e n. 265 del 2010). In primo luogo, cioè, che la gravità astratta del reato, considerata in rapporto alla misura della pena o alla natura dell’interesse protetto, è elemento significativo in sede di giudizio di colpevolezza, particolarmente ai fini della determinazione della sanzione, ma inidoneo a fungere da elemento preclusivo della verifica del grado delle esigenze cautelari e all’individuazione della misura concretamente idonea a farvi fronte. In secondo luogo, poi, che il contenimento dell’allarme sociale causato dal reato non può essere annoverato tra le finalità della custodia cautelare, costituendo una funzione istituzionale della pena, perché presuppone la certezza circa il responsabile del delitto che ha provocato l’allarme.

5. – Alla luce delle considerazioni che precedono, la presunzione assoluta sancita dalla norma censurata va dunque trasformata, anche in rapporto al delitto oggetto dell’odierno scrutinio, in presunzione solo relativa.

L’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

6. – Giova precisare che non interferisce con l’odierno thema decidendum il problema dell’operatività o meno del regime cautelare previsto dalla norma censurata in rapporto all’ipotesi – che non risulta ricorrere nel giudizio a quo – contemplata dal comma 6 dell’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (associazione finalizza a commettere fatti di «lieve entità» ai sensi dell’art. 73, comma 5, del medesimo decreto): problema che trae origine dalla sancita applicabilità a tale fattispecie delle disposizioni generali in tema di associazione per delinquere (delitto non assoggettato, come detto, al regime cautelare speciale). Qualora si opti, infatti, per la soluzione negativa, all’ipotesi in parola non si applicherebbe neppure la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere, nei termini stabiliti dalla presente sentenza, rimanendo la fattispecie integralmente soggetta alla disciplina ordinaria in punto di trattamento cautelare.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 luglio 2011.

F.to:

Paolo MADDALENA, Presidente

Giuseppe FRIGO, Redattore

Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 luglio 2011.

Occupazione espropriativa e usurpativa e art. 42-bis del T.U. Espropriazione

2011-11-15T09:00:00.001+01:00

" Il principio che le prove raccolte in una siano utilizzabili anche in altra causa (cd. efficacia riflessa del giudicato) può riguardare, al più, le prove, ma non gli strumenti di ausilio del giudice, come la CTU, che non sono qualificabili come prove."

"Il Collegio deve precisare, preliminarmente, che la distinzione tra occupazione appropriativa ed usurpativa (quella realizzata in assenza di una valida dichiarazione di pubblica utilità), invocata dagli appellanti per ottenere una diversa misura del risarcimento del danno, ha perso di significato sia con riferimento alla giurisdizione (nel senso che residuano al giudice ordinario le sole ipotesi in cui ab origine manchi del tutto una dichiarazione di pubblica utilità dell'opera) che alla decorrenza del termine di prescrizione trattandosi nei due casi di un illecito permanente come affermato dalla più recente giurisprudenza amministrativa (aderendo alle argomentazioni svolte in più occasioni dalla Corte europea dei diritti umani e, di recente, Cons. St., sez. IV, 27 giugno 2007 n. 3752, 16 novembre 2007, n. 5830 e 30 novembre 2007, n. 6124).

L'unico elemento di differenziazione ancora esistente riguarda invero l'individuazione del dies a quo di commissione dell'illecito posto che, in caso di occupazione usurpativa, esso va fatto decorrere dal momento dell'immissione in possesso da parte dell'amministrazione mentre, in caso di occupazione appropriativa, dalla scadenza del termine di occupazione legittima del terreno (ciò rileva al fine di individuare il momento in cui misurare il valore venale ai fini della quantificazione del risarcimento del danno).

Peraltro, in tema di risarcimento del danno da occupazione espropriativa, qualora il danno sia stato liquidato secondo il criterio riduttivo di cui all'art. 5 bis, comma 7 bis, d.l. 11 luglio 1992 n. 333, convertito, con modificazioni, in l. 8 agosto 1992 n. 359, introdotto dall'art. 3, comma 65, l. 23 dicembre 1996 n. 662, soltanto la mancata impugnazione di tale capo della sentenza da parte del privato si traduce in acquiescenza alla relativa pronuncia, con la conseguenza che l'impugnazione del medesimo capo da parte dell'Amministrazione non rende applicabili nel giudizio d'appello gli effetti della sentenza della Corte cost. n. 349 del 2007 (cfr. Cassazione civile , sez. I, 5 luglio 2010, n. 15835).

Nel caso di specie, invece, gli appellanti hanno specificamente impugnato la sentenza di prime cure per tale motivo, con la conseguenza che, in questo giudizio, avente ad oggetto il risarcimento del danno conseguente alla occupazione e trasformazione irreversibile di un fondo senza titolo, la qualificazione della domanda risarcitoria da parte del giudice in primo grado come di accessione invertita non esclude l'ammissibilità di una riqualificazione della stessa in occupazione usurpativa da parte del giudice di appello, anche tenuto conto che la differenza pratica tra le due forme di illecito si è quasi dissolta dopo le sentenze della Corte cost. n. 348 e 349 del 2007 (cfr. Cassazione civile, sez. I, 16 luglio 2010, n. 16750).

In altre parole, la sentenza della Corte costituzionale 24 ottobre 2007, n. 349 che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 5-bis, comma 7-bis, d.l. n. 333 del 1992, convertito con modificazioni dalla l. n. 359 del 1992, introdotto dall'art. 3 comma 65 l. n. 662 del 1996, inquanto non prevedeva un risarcimento del danno da occupazione acquisitiva da parte della p.a. pari al valore venale del bene deve ritenersi direttamente applicabile al caso di specie, a prescindere dalla qualificazione dell’occupazione in termini di occupazione acquisitiva o usurpativa.

Infatti, poiché le sentenze della Corte costituzionale sono retroattive e hanno quindi efficacia anche rispetto ai rapporti antecedenti che non siano, ovviamente, esauriti per il fatto di essere regolati da provvedimenti ormai passati in giudicato, il giudice chiamato a risolvere le controversie relative, appunto, alla quantificazione del danno da occupazione acquisitiva, deve tenere conto della citata sentenza della Corte costituzionale (e, peraltro, della successiva normativa che risulta essere confermativa della stessa) anche se successiva all'occupazione, a meno che le statuizioni relative alla regolamentazioni relative al rapporto tra la p.a. occupante e il soggetto che ha subito l'occupazione medesima non risultino coperte da giudicato.

L’applicabilità del precedente criterio di liquidazione, infatti, vulnera i principi del giusto processo e della parità delle parti e violerebbe l'art. 117, comma 1, Cost., in relazione agli artt. 6 della CEDU ed 1 del Primo Protocollo, poiché la sua applicabilità ai giudizi in corso e la misura dalla stessa stabilita per la quantificazione del danno da occupazione acquisitiva lederebbe il diritto di proprietà, ponendosi in contrasto con i citati art. 6 ed 1, come interpretati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, con conseguente violazione di obblighi internazionali assunti dallo Stato (cfr. Corte costituzionale, 14 marzo 2008, n. 66).

Pertanto, si deve ritenere che, in tema di risarcimento danni da esproprio, con la pronuncia n. 349 del 2007, la Consulta ha ora abrogato il meccanismo indennitario anche per le occupazioni illegittime anteriori al 30 settembre 2006, per modo che al proprietario deve essere corrisposto il risarcimento del danno, rapportato al pregiudizio arrecato per la perdita di proprietà del bene, ossia al valore venale dello stesso.

Risulta, pertanto, irrilevante stabilire se il Comune di Nuoro abbia o meno provato che la “sede stradale in grado di essere percorsa” fosse stata già realizzata entro il 31 dicembre 1995 e se la “consumazione” della “irreversibile trasformazione” possa o meno collocarsi alla data di ultimazione dei lavori, cioè al 20 maggio 1996 (lotti 16–18) ed al 2 giugno 1996 (lotti 19–21), determinando, in entrambi i casi, un periodo di occupazione temporanea illecita di cinque mesi.

Infatti, come detto, dopo la sentenza della Consulta n. 349 del 2007, il meccanismo indennitario anche per le occupazioni illegittime anteriori. al 30 settembre 2006 è inapplicabile e al proprietario deve essere corrisposto il risarcimento del danno, rapportato al pregiudizio arrecato per la perdita di proprietà del bene, ossia al valore venale dello stesso.

Con la conseguenza che, nella specie, si deve condannare il Comune di Nuoro al pagamento, in favore degli appellanti, in proporzione alle rispettive quote di comproprietà, a titolo di risarcimento per la definitiva illecita sottrazione delle aree per cui è causa, avvenuta per le opere di cui ai lotti 16 e 18, alla data di ultimazione dei lavori, avvenuta il 20 maggio 1996, mentre per le aree impiegate nelle opere di cui ai lotti 19 e 21, alla data del 2 giugno 1996, all’integrale valore venale del bene.

Inoltre, devono essere valutati “i danni morali” richiesti dall’appellante sulla base del nuovo art. 42-bis del T.U. Espropriazione n. 327/2001, introdotto dall’art. 34 della cd. “Manovra economica2011” (D.L. 6 luglio 2011, n. 98), il quale, reintroducendo l’istituto dell’acquisizione sanante, prevede anche che al proprietario sia corrisposto un indennizzo per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale, anche con riferimento ai fatti antecedenti (comma 8 del predetto art. 42-bis)."

Consiglio di Stato

Sezione V

Sentenza 2 novembre 2011, n. 5844

05844/2011REG.PROV.COLL.

N. 04773/2005 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il C. di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4773 del 2005, proposto da: G. A., G. P., C. V., G. G. A., G. G. G., G. G. S., B. G. in P. e Q.Le Procuratore Gen., B. V., B. O., I. D., L. G. e L. A., rappresentati e difesi dall'avv. G. Piras, con domicilio eletto presso l’avv. Viviana Callini in Roma, via Arenula, 21;

contro

Comune di Nuoro, rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Mereu, con domicilio eletto presso l’avv. Stefania Masini in Roma, via della Vite n. 7;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. SARDEGNA - CAGLIARI: SEZIONE II n. 00086/2005, resa tra le parti, concernente RISARCIMENTO DANNI DA ESPROPRIAZIONE.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 luglio 2011 il Cons. P. Giovanni Nicolo' Lotti e uditi per le parti gli avvocati Piras e Sciacca, per delega dell'Avv. Mereu;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna, sez. II, con la sentenza n. 86 del 24 gennaio 2005, ha accolto la domanda di risarcimento del danno proposta dai ricorrenti in primo grado nei confronti del Comune di Nuoro, a seguito dell’intervenuto annullamento giurisdizionale dei decreti di espropriazione e delle presupposte deliberazioni di proroga dei termini espropriativi, con l’illecita occupazione temporanea e definitiva delle aree impiegate nella realizzazione delle opere di urbanizzazione del rione Badu ‘e Carros, di cui alle deliberazioni della Giunta Municipale di Nuoro nn. 322 e 324 del 5 marzo 1991 e n. 1126 del 18 ottobre 1991.

Il TAR ha, così, condannato il Comune di Nuoro al pagamento della relativa somma, da calcolare con i parametri di cui al comma 7-bis all'art. 5-bis, d.l. 11 luglio 1992, n. 333, conv. in l. 8 agosto 1992, n. 359 (comma ora abrogato dall'art. 58, d.p.r. 8 giugno 2001, n. 327, adecorrere dal 30 giugno 2003, ai sensi dell'art. 2, d.l. 20 giugno 2002, n. 122, conv., con modificazioni, in l. 1° agosto 2002, n. 185), sulla base del valore venale di € 122,32 a mq, attualizzato sulla base degli indici Istat al 1.1.1996, data di passaggio della proprietà dei terreni occupati in capo al Comune, oltre alla rivalutazione monetaria.

Con sentenza n. 6010 del 2 ottobre 2009, questa Sezione dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice adito.

La predetta sentenza veniva annullata dalla Cassazione civile, Sez. Un., con sentenza 12 gennaio 2011, n. 509, con la quale si statuiva che appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo l’azione risarcitoria per occupazione usurpativa consequenziale all'annullamento di atti del procedimento espropriativo: ciò perché le azioni risarcitorie per vicende di occupazione appropriativa, dovute a comportamenti riconducibili all'esercizio, ancorché illegittimo, del pubblico potere, rientrano nell'ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Alla medesima conclusione si deve addivenire qualora l’azione risarcitoria venga proposta in un momento successivo rispetto a quello in cui si è chiesto l’annullamento di atti del procedimento espropriativo ritenuti illegittimi, come nella specie.

L’appello veniva quindi riassunto dagli originari appellanti.

Parte appellante riproponeva, quindi, la sua impugnazione sulla base di tre motivi.

Con il primo chiedevano la condanna del Comune di Nuoro al pagamento di una somma “commisurata al pieno valore di mercato dei tratti di area occupati”, dovendosi considerare la fattispecie in giudizio non come occupazione “appropriativa”, bensì come occupazione “usurpativa”.

Con il secondo, censuravano la pronuncia del primo Giudice per la mancata disapplicazione delle norme nazionali (art. 3, comma 65, della Legge n. 662/1996) in contrasto con le disposizioni internazionali in materia di diritti umani fondamentali, quali la tutela della proprietà privata.

Con il terzo lamentavano l’insufficiente liquidazione delle spese del giudizio, a fronte del valore economico ed alla complessità giuridica della controversia.

Il Comune di Nuoro, a propria volta, proponeva controricorso e appello incidentale, con atto notificato in data 8 luglio 2005 e depositato in data 13 luglio 2005, nella parte in cui ha disatteso le osservazioni formulate contro la determinazione del valore di mercato dei beni, nonché nella parte in cui ha ritenuto irrilevante la mancata presentazione della dichiarazione ICI.

Si rilevava, inoltre, che il TAR aveva omesso di rilevare che i parametri e dati tecnici utilizzati dal CTU in primo grado non hanno coinciso con quelli adottati da altro CTU (Geom. P.G.) nel giudizio di opposizione alla stima avanti alla Corte d’Appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari, avente ad oggetto le medesime aree, al fine della determinazione dell’Indennità dl occupazione temporanea.

Secondo l’appellante incidentale il TAR avrebbe dovuto anche apprezzare che la residua proprietà dei ricorrenti in primo grado si sarebbe incrementata per effetto della realizzazione dell’opera.

Sempre secondo l’appellante incidentale meriterebbe di una riforma il capo di sentenza con il quale il TAR ha riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi legali. Infine, la reciproca soccombenza avrebbe dovuto comportare una differente regolamentazione delle spese di giudizio, e quanto meno la loro integrale compensazione.

All’udienza pubblica del 12 luglio 2011 la causa veniva trattenuta in decisione.

DIRITTO

Rileva il Collegio che, nel caso di specie, il Comune di Nuoro nel 1991 ha proceduto alla occupazione di urgenza di alcuni terreni di proprietà dei ricorrenti per la realizzazione di opere di urbanizzazione, in base a progetti approvati nello stesso anno 1991, con efficacia ex lege di dichiarazione di pubblica utilità, con delibere della Giunta Municipale di Nuoro, che fissavano per le espropriazioni, quale termine ultimo, il 31 dicembre 1995.

Detti termini erano stati prorogati con distinte delibere prima fino al 31 ottobre 1996 e poi fino al 20 novembre 1996, e le aree erano state espropriate con due decreti del Presidente della Giunta Regionale Sarda; essendo state le delibere di proroga ed i decreti di esproprio annullati dal TAR Sardegna con sentenze del 1999 passate in giudicato, le opere di urbanizzazione, iniziate nel periodo di occupazione legittima, erano state ultimate, in conseguenza dell’annullamento degli atti summenzionati, dopo il compimento del termine (31 dicembre 1995), di occupazione legittima.

Da quanto precede risulta, pertanto, che le opere di urbanizzazione sono state iniziate in una situazione di occupazione legittima ed in conseguenza delle sentenze del TAR del 1999 sono state concluse in una situazione, in conseguenza dell’effetto retroattivo delle pronunce di annullamento di delibere di proroga dei termini e dei provvedimenti espropriativi, da ritenersi illegittima.

Il Collegio deve precisare, preliminarmente, che la distinzione tra occupazione appropriativa ed usurpativa (quella realizzata in assenza di una valida dichiarazione di pubblica utilità), invocata dagli appellanti per ottenere una diversa misura del risarcimento del danno, ha perso di significato sia con riferimento alla giurisdizione (nel senso che residuano al giudice ordinario le sole ipotesi in cui ab origine manchi del tutto una dichiarazione di pubblica utilità dell'opera) che alla decorrenza del termine di prescrizione trattandosi nei due casi di un illecito permanente come affermato dalla più recente giurisprudenza amministrativa (aderendo alle argomentazioni svolte in più occasioni dalla Corte europea dei diritti umani e, di recente, Cons. St., sez. IV, 27 giugno 2007 n. 3752, 16 novembre 2007, n. 5830 e 30 novembre 2007, n. 6124).

Il riferimento al danno non patrimoniale in tale disposizione costituisce disposizione innovativa, che impone la necessità di opportuna considerazione anche in sede di risarcimento del danno per illecita occupazione; danno patrimoniale che il Collegio ritiene di poter equitativamente determinare, ai sensi dell’art. 1226 c.c., in complessivi euro 50.000,00, atteso anche il valore complessivo del risarcimento.

Trattandosi di obbligazione derivante da illecito extracontrattuale, e quindi di debito di valore, tali somme, determinate con riferimento alla data della trasformazione irreversibile del bene, devono essere rivalutate equitativamente all'attualità sulla base degli indici Istat.

Si impone, inoltre, il riconoscimento del danno da lucro cessante, costituito dalla perdita della possibilità di far fruttare la somma stessa; tale danno, avuto riguardo al tempo trascorso ed al graduale mutamento del potere di acquisto della moneta, può liquidarsi in via equitativa nella misura degli interessi legali sulle somme rivalutate anno per anno a decorrere dalla data dell'illecito, in applicazione della sentenza 17 febbraio 1995, n. 1712 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, secondo cui deve escludersi che la base del calcolo dei suddetti interessi possa essere quella della somma rivalutata al momento della liquidazione se gli interessi vengono fatti decorrere dal momento del fatto illecito, perché con tali modalità si attribuirebbe al creditore un valore cui egli non ha diritto.

A tale somma, naturalmente, dovrà essere detratto quanto già eventualmente pagato dal Comune di Nuoro allo stesso titolo, da imputarsi, alle date di effettivo accreditamento a ciascun destinatario, secondo le regole di cui all’art. 1194, comma 2, c.c.; tale somma dovrà, quindi, essere ripartita su ciascuno degli appellanti, in ragione delle rispettive quote di proprietà.

L’appello, pertanto, nei termini e nei limiti indicati, merita accoglimento.

E’ inammissibile, invece, la censura concernente la tassabilità della somma corrisposta a titolo di risarcimento danno, trattandosi di un effetto giuridico conseguente alla condanna che, peraltro, sfugge anche alla giurisdizione di questo giudice.

L’appello incidentale è, invece, infondato.

Si deve, infatti, rilevare che l’appellante incidentale fonda il proprio ragionamento in relazione ad una C.T.U. svolta in un altro, separato, giudizio svoltosi tra diverse parti, di fronte al Giudice Ordinario.

Il Collegio ritiene che tale consulenza tecnica sia in opponibile: il principio che le prove raccolte in una siano utilizzabili anche in altra causa (cd. efficacia riflessa del giudicato) può riguardare, al più, le prove, ma non gli strumenti di ausilio del giudice, come la CTU, che non sono qualificabili come prove.

In ogni caso, come acutamente rilevano gli appellanti, la C.T.U. del Geom. D. (Doc. 3 depositato dal Comune di Nuoro col proprio controricorso) svolta nella causa civile promossa dalla comproprietaria Sig.ra M. G. G. non conferma affatto le tesi dell’appello incidentale.

L’argomento secondo cui le aree per cui è causa sarebbero state “prive di volumetria” o, comunque “assimilabili ad aree cortilizie”, sono disattese anche dal predetto C.T.U. D., che ha accertato che le aree erano comprese in un piano particolareggiato, con indice di edificabilità territoriale di 3,82 mc/mq (pag. 6 della relazione D., doc. 3 depositato dal Comune di Nuoro con il “controricorso”).

Inoltre, la stima del valore di mercato fatta dal C.T.U. D. (da pag. 11 a pag. 13 della sua relazione), non si pone affatto in contrasto con quella fatta dal C.T.U. Trincas nel primo grado di questo giudizio, salvo che il C.T.U. D. ha assunto un costo al 1996 di costruzione di fabbricato di Lire 350.000 per metro cubo, non indicando alcuna fonte, anziché Lire 400.000/mc accertate dal C.T.U. Trincas, che ha invece citato espressamente la fonte (ISTAT), apparendo quest’ultima stima ben più credibile, corrispondendo ad un costo per metro quadrato di superficie abitabile di Lire 1.200.000.

Peraltro, correttamente si sottolinea che il C.T.U. D. ha collocato temporalmente la propria stima al 1° gennaio 1996, mentre il C.T.U. Trincas l’ha collocata alla fine del mese di maggio 1996: tra le due date vi è, quindi, una differenza comprensibile di valori ISTAT del 1,5385% (Doc. 13 appellante).

Né, secondo il Collegio è apprezzabile la residua proprietà dei ricorrenti in primo grado, che si sarebbe incrementata per effetto della realizzazione dell’opera, atteso che tale dato, per uniforme orientamento giurisprudenziale, è stato da sempre ritenuto neutro rispetto alla quantificazione del danno da occupazione illegittima.

Infine, quanto al capo di sentenza con il quale il TAR ha riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi legali e al capo relativo alla regolamentazione delle spese di giudizio, si deve ribadire che il riconoscimento del danno da lucro cessante, costituito dalla perdita della possibilità di far fruttare la somma stessa, avuto riguardo al tempo trascorso ed al graduale mutamento del potere di acquisto della moneta, può liquidarsi in via equitativa nella misura degli interessi legali sulle somme rivalutate anno per anno a decorrere dalla data dell'illecito, in applicazione della sentenza 17 febbraio 1995, n. 1712 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, secondo cui deve escludersi che la base del calcolo dei suddetti interessi possa essere quella della somma rivalutata al momento della liquidazione se gli interessi vengono fatti decorrere dal momento del fatto illecito, perché con tali modalità si attribuirebbe al creditore un valore cui egli non ha diritto.

Conclusivamente, alla luce del complesso delle argomentazioni svolte, si deve ritenere parzialmente fondato l’appello, che deve essere accolto nei limiti sopra indicati, con conseguente riforma della sentenza di primo grado, e ritenere infondato l’appello incidentale che, invece, deve essere rigettato.

Le spese sono liquidate come in dispositivo in ragione dei plurimi gradi di giudizio.

P.Q.M.

Il C. di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta),

definitivamente pronunciando, in riforma della sentenza impugnata accoglie l’appello come in epigrafe proposto nei limiti e nei sensi della motivazione.

Respinge l’appello incidentale.

Condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio in favore degli appellanti , spese che liquida in euro 40.000,00, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di C. del giorno 12 luglio 2011 con l'intervento dei magistrati:

S. Baccarini, Presidente

Carlo Saltelli, Consigliere

Francesca Quadri, Consigliere

P. Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere, Estensore

Doris Durante, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/11/2011

Amministrazione di sostegno, differenza con interdizione e inabilitazione

2011-11-14T17:40:00.001+01:00

"L'amministrazione di sostegno, introdotta nell'ordinamento dalla L. 9 gennaio 2004, n. 6, art. 3 - ha la finalità di offrire a chi si trovi nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi uno strumento di assistenza che ne sacrifichi nella minor misura possibile la capacità di agire, distinguendosi, con tale specifica funzione, dagli altri istituti a tutela degli incapaci, quali la interdizione e la inabilitazione, non soppressi, ma solo modificati dalla stessa legge attraverso la novellazione degli artt. 414 e 417 del codice civile. Rispetto ai predetti istituti, l'ambito di applicazione dell'amministrazione di sostegno va individuato con riguardo non già al diverso, e meno intenso, grado di infermità o di impossibilita di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, ma piuttosto alla maggiore capacità di tale strumento di adeguarsi alle esigenze di detto soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa. Appartiene all'apprezzamento del Giudice di merito la valutazione della conformità di tale misura alle suindicate esigenze, tenuto conto essenzialmente del tipo di attività che deve essere compiuta per conto del beneficiario, e considerate anche la gravità e la durata della malattia, ovvero la natura e la durata dell'impedimento, nonché tutte le altre circostanze caratterizzanti la fattispecie".

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE I CIVILE

Sentenza 18 luglio – 26 ottobre 2011, n. 22332

(Presidente Vitrone – Relatore Salmè)

Svolgimento del processo

Con ricorso del 15 luglio 2008 G..A. ha chiesto al giudice tutelare di Biella l'apertura dell'amministrazione di sostegno del fratello con lui convivente P..A., nato il (omissis), affetto da sindrome di Down con persistente difficoltà di svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua età e conseguente necessità di essere assistito nel compimento di taluni atti e di essere sostituito in quelli di straordinaria amministrazione. Con decreto del 25 novembre 2008 il giudice tutelare ha respinto la domanda disponendo la trasmissione degli atti al p.m. per la valutazione della possibilità di promuovere procedura di interdizione.

La corte d'appello di Torino con decreto dell'8 settembre 2009 ha confermato il provvedimento affermando di condividere solo in parte l'orientamento di questa Corte in merito all'individuazione del diverso ambito di applicazione degli istituti dell'interdizione e inabilitazione rispetto a quello dell'amministrazione di sostegno.

Premesso che, secondo la sentenza della corte costituzionale n. 440 del 2005 "in nessun caso i poteri dell'amministratore possono coincidere "integralmente" con quelli del tutore o del curatore", la corte territoriale ritiene che dalla disciplina legale emerge un parallelismo tra incisività crescente del tipo di tutela e il bisogno di tutela che il legislatore vi riconnette in ragione della gravità della compromissione della capacità di provvedere ai propri interessi." Ciò risulterebbe dalla diversità della formulazione usata degli articoli 414 e 415 c.c. per individuare il presupposto dell'interdizione e inabilitazione ("abituale infermità di mente" che rende "incapaci di provvedere ai propri interessi") rispetto a quella dell'art. 404 ("infermità ovvero..menomazione fisica o psichica" che provochi l'"impossibilità, anche parziale o temporanea di provvedere ai propri interessi"). Inoltre, mentre l'interdizione e l'inabilitazione comportano una pronuncia che incide sullo status all'esito di un procedimenti) davanti al tribunale, l'amministrazione di sostegno non richiede una previa pronuncia che sancisca l'incapacità, ma può essere disposta direttamente al giudice tutelare. Non può condividersi neppure una scelta interpretativa che fa dipendere la scelta dell'istituto da applicare non dalla condizione personale del soggetto, ma da fattori contingenti e variabili non valutabili oggettivamente. Somministrare una tutela attenuata quando le condizioni della persona richiederebbero una tutela piena significherebbe non dare una protezione adeguata, e quindi, quando è necessaria una tutela totalizzante, anche riguardo ai profili personali, si esulerebbe dall'ipotesi dell'amministrazione di sostegno. Quando la persona è molto compromessa la nomina di un amministratore di sostegno esporrebbe al rischio del compimento di atti che, esulando dall'ambito del provvedimento del giudice tutelare, sarebbero solo annullabili per incapacità naturale e, comunque, priverebbe l'assistito della garanzia delle autorizzazioni richieste invece per il compimento degli atti da parte del tutore. In realtà l'intera disciplina dell'amministrazione di sostegno muoverebbe dal presupposto della conservazione di una capacità legale, come risulta sia dalla dizione letterale dell'istituto che dalla disciplina di cui agli articoli 409 (che prevede la conservazione della capacità d'agire per gli atti non compresi nel decreto ex art. 405 c.c. e, in ogni caso, per il compimento degli atti necessari a soddisfare le esigenze della vita quotidiana) e 410 (che impone all'amministratore l'obbligo di tenere conto delle aspirazioni dell'amministrato e di informare lo stesso sugli atti da compiere).

Nella specie P.A., in quanto affetto da sindrome di Down grave, che gli rende difficile anche esprimersi (dall'audizione effettuata in fase di reclamo risulta che non è in grado di riferire le proprie generalità e di comprendere il significato della domanda circa il luogo ove abita), richiederebbe una sostituzione sia nel compimento degli atti di straordinaria amministrazione che di quelli di ordinaria amministrazione, con attribuzione all'amministratore degli stessi poteri, peraltro collegati anche a doveri, che la legge attribuisce al tutore e pertanto la misura di protezione adeguata sarebbe quella dell'interdizione.
Ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi G.A.

Motivi della decisione

1. Con il primo motivo, deducendo la falsa applicazione dell'art. 404 c.c. il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere male interpretato la sentenza della corte costituzionale n. 440 del 2005, attribuendo a tale pronuncia la tesi secondo la quale l'impossibilità totale di provvedere ai propri interessi precluderebbe il ricorso all'amministrazione di sostegno, mentre la Corte costituzionale si è limitata ad affermare l'impossibilità di attribuire all'amministratore di sostegno gli stessi poteri del tutore dell'interdetto. Inoltre, secondo l'orientamento di questa Corte, ai fini della scelta tra le varie misure di protezione sarebbe rilevante non la diversa gravità dell'infermità o dell'impossibilità di curare i propri interessi, ma il diverso tipo di attività che deve essere compiuta in sostituzione del beneficiato. D'altra parte, se la situazione del beneficiato è mutevole e contingente è più idonea una misura più flessibile come l'amministrazione di sostegno.

Con il secondo motivo si deduce la falsa applicazione dell'art. 410 c.c. censurando la decisione della corte territoriale per avere attribuito rilievo decisivo al fatto che, in presenza di una totale e abituale compromissione delle facoltà mentali non sia possa procedere alla concertazione sul compimento dei singoli atti prevista dalla norma indicata. Con ciò la corte territoriale non solo non avrebbe tenuto conto della possibilità effettiva che nel caso di specie il beneficiato, se non in grado di esprimere una compiuta volontà, sarebbe comunque in grado di manifestare "fervori" volitivi, ma avrebbe anche omesso di considerare che la cosiddetta concertazione non è un effetto necessario dell'apertura dell'amministrazione di sostegno, ma si riferisce alle sole ipotesi in cui un dialogo sia concretamente possibile per le condizioni psicofisiche del beneficiario.

Con il terzo motivo il ricorrente, deducendo la falsa applicazione dell'art. 411 c.c. lamenta che la corte d'appello abbia affermato che la nomina di un amministratore di sostegno farebbe mancare le maggiori garanzie costituite dalle autorizzazioni del tribunale per il compimento di determinati atti dell'amministratore, trascurando di considerare che anche in caso di nomina di un amministratore di sostegno sono previste autorizzazioni del giudice tutelare per il compimento di singoli atti.

2. I motivi, investendo diversi profili argomentativi della pronuncia di rigetto dell'istanza di apertura dell'amministrazione di sostegno, sono strettamente connessi e possono essere congiuntamente esaminati e debbono essere accolti perché fondati.

La questione dell'individuazione dei presupposti delle diverse misure di protezione delle persone in tutto o in parte prive di autonomia, disciplinate nel titolo 12^ del libro primo del codice civile, come modificato con la legge 9 gennaio 2004 n. 6, ha formato oggetto di un intenso dibattito dottrinale e di numerosi interventi giurisprudenziali, di merito e di legittimità.

Chiamata a valutare i sospetti di legittimità costituzionale della nuova disciplina in quanto la stessa non indicherebbe chiari criteri selettivi per distinguere l'amministrazione di sostegno dall'interdizione e dall'inabilitazione, lasciando al giudice la scelta dello strumento di tutela applicabile, la Corte costituzionale, con la sentenza 9 dicembre 2005 n. 440, li ha dichiarati non fondati per erroneità del presupposto interpretativo dal quale muoveva il giudice remittente, affermando che dall'esame della disciplina, che affida al giudice il compito di individuare l'istituto che, da un lato, garantisca all'incapace la tutela più adeguata alla fattispecie e, dall'altro, limiti nella minore misura possibile la sua capacità, discende che il giudice può ricorrere alle ben più invasive misure dell'inabilitazione o dell'interdizione "solo se non ravvisi interventi di sostegno idonei ad assicurare all'incapace siffatta protezione", fermo che "in nessun caso i poteri dell'amministratore possono coincidere integralmente con quelli del tutore o del curatore".

La portata della decisione è quindi duplice. Da un lato è affermata la diversità dei presupposti e degli effetti delle diverse misure di protezione, in particolare la diversità dei poteri del tutore dell'interdetto e del curatore dell'inabilitato, che derivano automaticamente dalla sentenza di interdizione e inabilitazione, rispetto a quelli dell'amministratore di sostegno che, trovano la propria fonte nel provvedimento del giudice, anche se può rilevarsi che tale diversità è da apprezzare non tralasciando la rilevanza degli art. 411, 4 comma e 427, 1 comma c.c. che consentono l'ampliamento dei poteri dell'amministratore di sostegno mediante specifico richiamo a quelli del tutore e del curatore e la limitazione dei poteri sostitutivi e di assistenza del tutore e del curatore, con l'esclusione di alcuni atti di ordinaria o straordinaria amministrazione. Dall'altro lato, tuttavia, è stata ribadita la legittimità costituzionale della soluzione legislativa che ha affidato al giudice la scelta della misura di protezione, sulla base del criterio della maggiore adeguatezza della tutela rispetto alle concrete esigenze del caso concreto e di quello del carattere residuale dell'interdizione e inabilitazione rispetto all'amministrazione di sostegno, in attuazione del principio fondamentale che regola la materia enunciato con l'art. 1 della legge n. 6 del 2004 secondo cui la finalità dell'intervento legislativo è quella di "tutelare, con la minore limitazione possibile della capacità di agire, le persone prive in tutto o in parte di autonomia, nell'espletamento delle funzioni della vita quotidiana, mediante interventi di sostegno temporaneo o permanente".

3. I successivi interventi di questa Corte (Cass. n. 13584/2006, che ha trovato conferma nelle successive sentenze nn. 25366/2006 -paragrafo 2.5 -, 9628 e 17421del 2009 e 4866/2010), contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, si pongono in linea di continuità con la giurisprudenza costituzionale, sia nella parte in cui ribadiscono la persistente diversità di presupposti delle diverse misure, in particolare dell'interdizione rispetto all'amministrazione di sostegno, fermo il carattere residuale della prima, anche in considerazione del superamento del suo carattere obbligatorio (derivante dalla modifica dell'art. 414 c.c. che ha sostituito il "devono" con il "possono"), sia per la parte in cui riconoscono al giudice il potere di scelta tra le misura stesse.

Il maggiore contributo alla corretta interpretazione della disciplina va tuttavia ravvisato nella forte valorizzazione e specificazione del riferimento, contenuto nell'art. 414 c.c. che fa riferimento alle esigenze di "adeguata protezione" e sottolineato già nella sentenza della Corte costituzionale n. 440 del 2005, al criterio fondamentale che deve guidare la scelta del giudice il quale "va individuato con riguardo non già al diverso, e meno intenso, grado di infermità o di impossibilità di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, ma piuttosto alla maggiore capacità di tale strumento di adeguarsi alle esigenze di detto soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa." (in tali termini è, riassuntivamente, il principio di diritto enunciato nella sentenza n. 13584/2006). Nell'applicazione di tale criterio deve tenersi conto in via prioritaria ("essenzialmente" secondo la dizione utilizzata dalla sentenza citata) del tipo di attività che deve essere compiuta per conto del beneficiario, nel senso che ad "un'attività minima, estremamente semplice, e tale da non rischiare di pregiudicare gli interessi del soggetto - vuoi per la scarsa consistenza del patrimonio disponibile, vuoi per la semplicità delle operazioni da svolgere (attinenti, ad esempio, alla gestione ordinaria del reddito da pensione), e per l'attitudine del soggetto protetto a non porre in discussione i risultati dell'attività di sostegno nei suoi confronti... corrisponderà l’amministrazione di sostegno" mentre si potrà ricorrere all'interdizione quando si tratta "di gestire un' attività di una certa complessità, da svolgere in una molteplicità di direzioni, ovvero nei casi in cui appaia necessario impedire al soggetto da tutelare di compiere atti pregiudizievoli per sé, eventualmente anche in considerazione della permanenza di un minimum di vita di relazione che porti detto soggetto ad avere contatti con l'esterno". Come ulteriore criterio che può aggiungersi ma non sostituire il criterio principale il giudice può considerare "anche la gravità e la durata della malattia, ovvero la natura e la durata dell'impedimento, nonché tutte le altre circostanze caratterizzanti la fattispecie".

In senso contrario alla scelta interpretativa operata non vale invocare la diversità dei presupposti delle misure di protezione risultanti dalla lettera degli articoli 404, 414 e 415 c.c., le ultime due disposizioni individuando i possibili destinatari delle misure dell'interdizione e inabilitazione nelle persone affette da abituale infermità di mente e la prima prevedendo che si possa ricorrere all'amministrazione di sostegno non solo a protezione delle persone affette da infermità psichica ma anche quelle affette da infermità o menomazione psichica, in entrambi casi anche se l'impossibilità di provvedere ai propri interessi che ne deriva è solo parziale e temporanea. Infatti, sempre sul piano letterale, l'art. 404 c.c. non esclude affatto che possa ricorrersi all'amministrazione di sostegno quando l'impossibilità di provvedere ai propri interessi sia totale e permanente, mentre la possibilità di escludere i poteri di sostituzione o assistenza del tutore rispetto a taluni atti di ordinaria amministrazione (art. 427, 1 comma c.c.) dimostra che è ammissibile il ricorso all'interdizione anche in caso di incapacità non assoluta. Il che contraddice radicalmente l'affermazione del necessario parallelismo tra incisività (o meglio, "invasività") della misura di protezione e gravità della situazione di mancanza di autonomia.

Neppure porta argomenti a favore della tesi secondo la quale la scelta tra le diverse misure dovrebbe essere operata sulla base della gravità della situazione di incapacità il rilievo che l'amministrazione di sostegno richiede una continua interazione tra amministratore e beneficiario (art. 410 c.c.) che presuppone una qualche sia pur residuale capacità dello stesso, perché, come già osservato nella citata sentenza n. 13584/2006, la norma non prevede che tale interazione sia necessaria in ogni caso, ma solo che debba essere ricercata quando la situazione concreta lo consente.

Del tutto tautologico è poi il richiamo alla natura tendenzialmente stabile dell'interdizione e dell'inabilitazione, che costituiscono status della persona derivanti da un accertamento giudiziale dell'incapacità, rispetto al carattere contingente e variabile delle misure stabilite da giudice tutelare a tutela del beneficiario dell'amministrazione di sostegno, restando aperto il problema dell'individuazione dei criteri di scelta tra le une e l'altra misura, problema da risolvere alla stregua del costante orientamento giurisprudenziale richiamato.

Infine non ha pregio l'argomento a favore della preferibilità dell'interdizione per la migliore tutela che tali, misure assicurerebbero per la necessità che il compimento di taluni atti da parte del tutore debbano essere autorizzati dal tribunale perché l'art. 411, nel richiamare alcune norme che disciplinano la tutela, espressamente richiama anche gli articoli 374 e 375 c.c. che prevedono le autorizzazioni per il compimento di atti da parte dell'amministratore di sostegno, essendo irrilevante che tali autorizzazioni siano attribuite alla "competenza" del giudice tutelare invece che a quella del "tribunale". D'altra parte, come già rilevato, la postulata "preferibilità" si porrebbe in contrasto con il carattere residuale dell'interdizione affermato con chiarezza dalla legge.

L'accoglimento del ricorso comporta la cassazione del provvedimento impugnato con rinvio alla corte d'appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese di questo giudizio, la quale si atterrà al seguente principio di diritto: "L'amministrazione di sostegno, introdotta nell'ordinamento dalla L. 9 gennaio 2004, n. 6, art. 3 - ha la finalità di offrire a chi si trovi nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi uno strumento di assistenza che ne sacrifichi nella minor misura possibile la capacità di agire, distinguendosi, con tale specifica funzione, dagli altri istituti a tutela degli incapaci, quali la interdizione e la inabilitazione, non soppressi, ma solo modificati dalla stessa legge attraverso la novellazione degli artt. 414 e 417 del codice civile. Rispetto ai predetti istituti, l'ambito di applicazione dell'amministrazione di sostegno va individuato con riguardo non già al diverso, e meno intenso, grado di infermità o di impossibilita di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, ma piuttosto alla maggiore capacità di tale strumento di adeguarsi alle esigenze di detto soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa. Appartiene all'apprezzamento del Giudice di merito la valutazione della conformità di tale misura alle suindicate esigenze, tenuto conto essenzialmente del tipo di attività che deve essere compiuta per conto del beneficiario, e considerate anche la gravità e la durata della malattia, ovvero la natura e la durata dell'impedimento, nonché tutte le altre circostanze caratterizzanti la fattispecie".

P.Q.M.

La corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla corte d'appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese di questo giudizio.